§ 11

Иностранные судебные решения не могут исполняться точно так же, как решения национальных судов, поскольку речь идет о проявлении властных полномочий другого суверенного государства. Их исполнению должно предшествовать признание. Процедура признания и значение этого понятия различны в зависимости от того, идет ли речь об иностранных судебных решениях по имущественным (I) или неимущественным (II) спорам.

I. Признание иностранных судебных решений по делам имущественно-правового характера

Признание иностранных судебных решений по вопросам имущественно-правового характера осуществляется в большинстве случаев посредством предоставления так называемой экзекватуры (Vollstreckbarerklarung). Признание (ожидаемое) может в качестве предварительного вопроса играть определенную роль также и в связи с возражением, касающимся нахождения дела в судопроизводстве, уже вступившего в силу судебного решения (см. выше, § 2 III), или при прерывании сроков исковой давности посредством вчинения иска за границей. Решение о признании иностранного судебного решения может быть принято и самостоятельно (посредством позитивного или негативного установительного иска) в тех случаях, когда между сторонами возникает спор о дальнейшем продолжении долгосрочных правоотношений (например, договора о товариществе, долгосрочного договора о передаче прав пользования какой-либо вещью). В отличие от признания иностранных судебных решений по семейным делам (ст. 7, § 1 Закона об изменениях к Кодексу о браке и семье, см. ниже, II, 2) здесь нет специальной, принудительной (zwingendes) процедуры признания.

В так называемом немецком «автономном праве», то есть не включающем источники, основанные на международных договорах, вопросы признания иностранных судебных решений и экзекватуры регулируются в §§ 318, 722, 723 ГПК Германии. На практике же международно-правовые источники, и особенно Европейская конвенция о юрисдикции и исполнении (иностранных) судебных решений по гражданским и торговым делам (см. ниже, п.2), играют более значительную роль². Кроме того, являясь специальными нормами, они имеют приоритет перед «автономным правом». Европейская конвенция о юрисдикции и исполнении (иностранных) судебных решений по гражданским и торговым делам применяется в тех случаях, когда судебное решение, принятое в одной из стран — участниц Конвенции, признается другой страной-участницей и подлежит в последней исполнению. Вплоть до последнего времени она применялась в отношениях между Германией и ее партнерами по Европейскому Союзу.

2. Основные черты механизма регулирования Брюссельской (Европейской) конвенции о юрисдикции и исполнении (иностранных) судебных решений по гражданским и торговым делам

Под действие Конвенции 1968 г. подпадают судебные решения не по всем имущественным делам. В частности, из сферы ее Применения исключаются споры из имущественных отношений супругов и наследственно-правовые споры (ст. 1).

Однако указанное исключение не касается алиментных дел. (О предметной сфере применения Конвенции см. также выше, § 2,А.П.2а(1)). Прежде всего, любое иностранное судебное решение может быть признано, даже если оно еще не вступило в силу (ст. 25). А согласно ст. 26(1) признание, как правило, осуществляется без применения специальных процедур. Если оно служит предварительным условием для последующего исполнения иностранного судебного решения, что в большинстве случаев является обычной практикой при имущественных спорах, то процессуальные действия выглядят следующим образом:

a) Признание без искового производства. Зарубежный кредитор запрашивает у земельного суда совершения исполнительной надписи на иностранном судебном решении (ст. 32). Ему также не требуется вчинять с этой целью соответствующий иск.
Однако он должен представить иностранное судебное решение с соответствующим документальным доказательством его подлинности (при необходимости он обязан дать и перевод) (ст. 46 и сл.). Председатель компетентной палаты земельного суда проверяет корректность иностранного судебного решения не с правовой точки зрения (запрет пересмотра судебного решения по существу, ст. 29, 34(3)), а только (причем без заслушивания должников! — ст. 34(2)) в том, что касается возможных препятствий признанию, перечисленных исчерпывающим образом в ст. 27 и 28, и лишь тогда, если для этого дают повод представленные документы. Однако указанные положения, судя по их формулировке и уже имеющейся практике, носят характер исключений.
В этом смысле упоминания заслуживает лишь защита ответчика по решениям, вынесенным в его отсутствие, при условии, что повестка в суд или иной равнозначный документ были вручены ему недолжным образом или несвоевременно и это лишило его возможности принять меры по собственной защите (ст. 27,
№ 2). Решения иностранных судов по таким делам не признаются.

Что касается других препятствий, упомянутых в ст. 27, 28 конвенции (публичный порядок, несоответствие решению немецкого суда или уже признанному решению другого иностранного суда по тому же делу, нарушение коллизионного права при решении предварительного вопроса о личном статусе или несоблюдение норм конвенции об исключительной юрисдикции), то они редко используются немецкими судами для отказа в признании иностранных судебных решений.

b) Исполнительная надпись суда. После того как оформленный должным образом запрос об исполнительной надписи суда (ст. 31 и ел.) поступает к компетентному судье и тот не находит никаких препятствий для признания, иностранное решение, снабженное этой надписью, может исполняться аналогично решению национального суда. Должника при этом, как правило, не заслушивают. Это ускоряет процессуальные действия и в то же время затрудняет изъятие у него имущества во исполнение судебного решения. Подобная угроза не является редкостью в международном правообороте. Одновременно в конвенции предусмотрена достаточная защита интересов должника: во временных рамках предоставляемой ему возможности обжаловать выдачу экзекватуры принудительное исполнение судебного решения ограничивается обеспечительными мерами (ст. 39). Так что посредством подачи жалобы должник может сам затеять встречный процесс и оспорить подлежащее признанию судебное решение в стране, в которой оно было принято (ст. 38). А это может привести к отсрочке выдачи экзекватуры или к принятию мер по обеспечению иска.

с) Специальное производство по иску о признании. В некоторых случаях предусматривается проверка правильности признания иностранного судебного решения, например в рамках процедуры выдачи экзекватуры (ст. 26(2)). Она может иметь также место и независимо от других процессуальных действий на основании запроса об определении предмета спора (ст. 26(2)). Например, если иностранное судебное решение, устанавливающее право собственности на какую-либо вещь, неизбежно влечет за собой возражения со стороны третьего лица или нет ясности в вопросе о том, какое из двух противоречащих друг другу решений является компетентным.

Признание и исполнение иностранных судебных решений по имущественным спорам регулируется «автономным» немецким правом, во-первых, вне сферы применения Брюссельской конвенции от 27.09.68 г. о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (ст. 1) и, во-вторых, когда речь идет о судебных решениях стран, не являющихся участниками этой конвенции и не имеющих с Германией соответствующих двусторонних соглашений. К последним относятся в первую очередь страны Восточной и Северной Европы (за исключением Дании и Норвегии), а также страны других континентов, важнейшая из которых — США.

Судебная практика в этой области незначительна. Одно из вероятных объяснений тому заключается в том, что признание не требуется в случаях, когда иностранное судебное решение может быть исполнено в государстве, в котором оно было принято. Например, путем принудительного отчуждения находящегося в этом государстве имущества немецкого должника (в частности средств на банковских счетах, имущества филиалов или даже дочерних компаний: принцип экстерриториальной ответственности при принудительном исполнении судебных решений (Durchgriffshaftung).

а) Условия признания согласно § 328 ГПК Германии. В отличие от процессуальных процедур, предусмотренных Брюссельской конвенцией о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, признание и наделение принудительной силой иностранного судебного решения путем экзекватуры согласно §§ 328, 722, 723 ГПК Германии гораздо сложнее как с точки зрения материально-правовых условий, так и судопроизводства.

Условия признания иностранного судебного решения согласно § 328 ГПК Германии и предусмотренные в ст. 27 и 28 Брюссельской конвенции имеют по крайней мере четыре основных отличия:

§ 328 ГПК Германии в сочетании с § 723(2) требует, чтобы иностранное судебное решение имело законную силу. Учитывая длительность кассационного производства, признание и исполнение иностранного судебного решения могут произойти с большим опозданием. Кроме того, к иностранному судебному решению согласно § 328, абз. 1, № 1 ГПК Германии применяется так называемый принцип признания юрисдикции иностранного суда, в соответствии с которым проверяется, обладает ли иностранный суд, принявший решение, международной подсудностью с точки зрения немецких законов (см. об этом выше, § 2A.II.3). Иностранный суд не обладает ею, прежде всего, в случаях наделения немецких судов исключительной юрисдикцией посредством пророгационных соглашений. При этом речь идет о препятствиях признанию иностранных судебных решений, которые следует отличать от «прямой» компетенции иностранных судов принимать решения в силу собственной юрисдикции. Она, разумеется, не может определяться немецким правом, а лишь исключительно в соответствии с lex fori государства, в котором принимается решение.

Особо следует упомянуть об отказе в признании иностранного судебного решения по соображениям публичного порядка (§ 328, абз. 1, № 4 ГПК Германии), поскольку на практике на них часто ссылаются. Нельзя, однако, при этом забывать, что и в данном случае запрещается «пересмотр иностранного судебного решения по существу» (revision аи fond) (§ 723, абз. 1 ГПК Германии)-Другими словами, обращение к оговорке о публичном порядке не допускает проверки законности иностранного судебного решения, то есть соответствия его подлежащим процессуальным или материальным законам. Она призвана служить препятствием такому исполнению иностранных судебных решений, последствия которого явным образом противоречили бы представлениям немецкого народа о справедливости. С материально-правовой точки зрения примером запрещаемых немецкими законами последствий могут служить решения судов США о взыскании убытков с целью наказания, а не возмещения ущерба (punitive damages).

Иностранным судебным решением будет также отказано в признании, если иностранные процессуальные нормы не соответствуют основным публично-правовым принципам (например, если участникам спора отказывается в праве быть заслушанными в суде, если нарушен принцип независимости судей, равенства сторон, справедливого ведения процесса, равенства прав в выборе средств судебной защиты (Waffengleichkeit).

Наконец, § 328, абз. 1, № 5 ГПК Германии ставит признание иностранного судебного решения в зависимости от взаимности. Это означает, что признанию решения немецкого суда в соответствующем иностранном государстве не будет чиниться больше препятствий, чем признанию в Германии аналогичного по содержанию судебного решения этого государства. Изучению зарубежной практики признания судебных решений во многом помогает ознакомление с обзорами (постоянно обновляемыми) в этой части.

Отказ в признании иностранного судебного решения из-за отсутствия взаимности рассматривается повсеместно как нарушение принципов правовой политики. В международном плане от подобной практики отказываются.

Что касается остальных препятствий признанию иностранных судебных решений, о которых идет речь в § 328 ГПК Германии, то они в основном соответствуют перечисленным в Брюссельской конвенции.

Ь) Процессуальные действия, касающиеся экзекватуры согласно §§ 722, 723 ГПК Германии. Они отличаются от аналогичных процедур, предусмотренных европейским процессуальным правом (т.е. Брюссельской конвенцией. — Ред.). Это отличие заключается прежде всего в том, что, согласно §§ 722 и 723Ь ГПК Германии, экзекватура выдается только на основании cпециального иска о допустимости принудительного исполнения иностранного судебного решения. Обращение с таким иском в Немецкий суд обязательно. В рамках этого иска также проверяйся при необходимости, существуют ли основания для отказа в признании этого судебного решения в соответствии с § 328 к Германии. Если иск удовлетворен, то немецкий суд принимает конститутивное решение, которое наделяет иностранное судебное решение юридической силой, позволяющей исполнять его в принудительном порядке в Германии. (Пример: «Решение окружного суда Альбермарла от 17.03.88 г. — (№ дела), обязывающее ответчика выплатить истцу 7500 долл. США, объявляется подлежащим (принудительному) исполнению».) Ответчик при рассмотрении подобного иска об экзекватуре в немецком суде не может повторять возражения, которые он, вероятно, имел возможность выдвинуть (или он их выдвинул, но они были отклонены) во время первоначального слушания в иностранном суде — § 723, абз. 1 ГПК Германии. Тем не менее ему должно быть предоставлено право, например, уже после принятия решения опротестовать удовлетворение требований истца или выдвинуть новые возражения, появившиеся позднее. Подобные случаи имеют место в порядке возражения (einredeweise) в рамках процессуальных процедур при рассмотрении иска о выдаче экзекватуры. Возражения, возникшие позднее (также и уже после принятия судом постановления о приведении в исполнение решения иностранного суда), могут предъявляться только путем вчинения встречного иска об отмене титула на принудительное исполнение (§ 767 ГПК Германии).

П. Признание судебных решений по делам неимущественно-правового характера

Согласно принципу, закрепленному в § 325 ГПК Германии, действие судебного решения распространяется только на тяжущиеся стороны или на их правопреемников. Эту важную особенность следует подчеркнуть, поскольку она является следствием основного принципа немецкого гражданского процесса — принципа состязательности и диспозитивности (Verhandlungs — und Dispositionsmaxime): так как стороны в процессе обладают значительной степенью самостоятельности, только они (и их правопреемники) могут быть связаны решением суда. Это находит свое отражение и в процессуальных нормах, регулирующих признание иностранных судебных решений, которое означает не что иное, как распространение их действия на территорию Германии. Соответственно, юридические последствия решения о признании касаются поэтому лишь тяжущихся сторон.

И наоборот, по неимущественно-правовым спорам суды принимают обычно конститутивные решения, которые регулируют правовой статус сторон и действуют в отношении каждого. В принципе здесь также действует правило, согласно которому признание конститутивного решения носит лишь промежуточный (inzident) характер. Если в деле о наследстве имеется иностранное судебное решение об установлении отцовства, то местный суд, это дело рассматривающий, обязан в качестве предварительного вопроса выяснить, действительны ли с точки зрения закона правоотношения между родителями и детьми. И только в рамках этого предварительного вопроса суд компетентен постановлять о признании иностранного судебного решения. Соответственно, такое его постановление о признании действует лишь в отношении сторон основного дела. Поэтому теоретически не исключена возможность того, что, например, в деле о наследовании отцовство согласно иностранному судебному решению будет признано, а в деле об алиментах — нет. Чтобы избежать при рассмотрении семейно-брачных дел подобных нежелательных последствий, даже если на практике они вряд ли могут иметь место, законодатель предусмотрел специальное регулирование: немецкие суды могут признавать иностранные судебные решения по брачно-семейным делам, если земельное управление юстиции предварительно установит в официальном порядке, что для признания имеются все необходимые условия (ст. 7, § 1 Закона об изменениях к семейному кодексу (см. об этом ниже, п. 3)). В соответствии с абз. 7 упомянутого выше специального регулирования суды и исполнительные органы власти связаны установительным актом земельного управления юстиции. Это должно исключить возможность принятия различно толкуемых промежуточных решений о признании.

Большинство заключенных Германией двусторонних соглашений о признании и исполнении иностранных судебных решений также касаются неимущественных споров. Исключение составляют лишь соглашения с Израилем, Нидерландами, Норвегией и Австрией. Кроме того, следует упомянуть три многосторонних соглашения, которые в настоящее время еще не действуют в отношении ФРГ, но могут иметь значение для страны в будущем. Это заключенная в рамках международной комиссии по гражданскому состоянию Конвенция о признании иностранных судебных решений по семейно-брачным делам от 8-09.67 г., Гаагская конвенция о признании разводов и раздельного проживания супругов от 1.06.70 г. и, наконец, Европейская конвенция ⁰ признании и исполнении иностранных судебных решений по делам о родительском попечении и о восстановлении родительских прав от 20 05.80 г.

3. Процессуальные процедуры согласно ст. 7, § 1 Закона об изменениях к семейному кодексу

a) Предварительные условия. Официальная процедура признания согласно вышеназванному закону предусмотрена лишь в отношении вступивших в законную силу иностранных судебных решений по семейным делам. Определение понятия семейных дел, вытекающих из брачных отношений, в ст. 7, § 1 Закона об изменениях к семейному кодексу в целом соответствует определению, данному этому понятия в § 606, абз. 1 ГПК Германии, за исключением двух различий.

С одной стороны, признаются иностранные судебные решения о раздельном проживании супругов «при сохранении семейного союза», что подразумевает не что иное, как «отлучение от стола и ложа» (Trennung von Tisch und Bett). С другой стороны, ст. 7, § 1 Закона об изменениях к семейному кодексу не применяется к иностранным судебным решениям по искам о восстановлении совместной супружеской жизни, так как при этом речь идет не о конститутивном, а о не подлежащем (в подобных случаях) принудительному исполнению (§ 888, абз. 2 ГПК Германии) судебном решении о совершении определенных действий в счет взятых обязательств.

Частные разводы (осуществляемые в одностороннем порядке. — Ред.) подпадают под действие ст. 7, § 1 Закона об изменениях к семейному кодексу при условии участия властей (в той или иной форме), так как лишь в этом случае речь может идти о «(судебном) решении» в смысле данной нормы. Что касается частных разводов, так сказать, в чистом виде, то вопрос об их действительности решается в соответствии с общими нормами права в зависимости от обстоятельств.

В остальном же частные разводы могут признаваться в Германии, если по всем основным пунктам осуществляются за границей, поскольку в противном случае признанию препятствует ст. 17, абз. 2 Вводного закона к ГГУ.

Признание не распространяется на дополнительные побочные судебные решения (Nebenentscheidungen), связанные с раз-водом²⁵.

(1) Требования ходатайства. Согласно ст. 7, § 1, абз. 3 Закона об изменениях к семейному кодексу земельное управление по надзору за органами юстиции (Landesjustizverwaltung) принимает решение только на основании ходатайства любого лица, заинтересованного в получении правового обоснования признания. Сроки обращения с подобным ходатайством в земельное управление не ограничены, но не исключена возможность лишения потери) права сделать это.

(2) Средства судебной защиты. Положительное решение о признании земельного управления по надзору за органами юстиции может быть обжаловано супругом, не подавшим ходатайства, в Верховном земельном суде (ст. 7 § 1, абз. 5 Закона об изменениях к семейному кодексу), который принимает к рассмотрению подобный иск в соответствии с процессуальными процедурами, предусмотренными в законе о делах добровольной юрисдикции (ст. 7 § 1, абз. 6 Закона об изменениях к семейному кодексу).

(3) Приостановление рассмотрения дела. Если факт существования брака, зависящего от признания иностранного судебного решения о разводе, рассматривается в качестве предварительного вопроса в рамках другого процесса, например в деле о разводе, в местном суде, то слушание приостанавливается самим судом в силу его служебных полномочий согласно ст. 148 ГПК Германии или по ходатайству, как то предусмотрено ст. 151 ГПК. Это делается с целью предоставить участникам бракоразводного процесса возможность получить постановление земельного управления по надзору за органами юстиции.

Приостановление рассмотрения дела не является, однако, императивным. В тех случаях, когда о наличии условий для признания нельзя судить с очевидностью, а ходатайство о приостановлении процесса не подано, спор тем не менее, по мнению Федерального суда, может быть решен без отсрочки судебного производства.

с) Принципы признания. Признание иностранного судебного решения осуществляется в соответствии с общими принципами, закрепленными в § 328 ГПК Германии, с той лишь особенностью, что принцип взаимности во внимание не принимается (ст.7 § 1, абз. 1, предл. 2 Закона об изменениях к семейному кодексу).

4. Признание и исполнение иностранных судебных решений, принятых в рамках внеискового производства

а) Сфера применения. Согласно § 621а ГПК Германии, целый ряд семейно-правовых дел подлежит не исковому, а бесспорному производству. Для данной темы интерес представляют реагирование перечисленных в § 621 № 1-3 ГПК Германии видов споров, а также регулирование родительского попечения, общение с детьми и передача ребенка одному из супругов. Регулирование других видов споров, перечисленных в § 621 ГПК Германии (установление справедливых долей материального обеспечения, раздел домашнего имущества и §§ 1382, 1383 ГГУ), здесь не рассматривается, так как эти споры носят имущественный характер. В отношении их действуют те же принципы, что и в отношении признания решений по неимущественным спорам, принимаемых в рамках внеискового производства.

b) Квалификация. Вопрос о том, следует ли причислять иностранное решение к сфере искового или внеискового производства, решается согласно lex fori, а также по немецкому праву. Поэтому решения по перечисленным в § 621, абз. 1 ГПК Германии спорам подлежат исполнению в соответствии с процедурами, закрепленными в Законе о делах добровольной юрисдикции, независимо от того, как их квалифицирует иностранное государство, в котором эти решения приняты. В остальном же квалификация иностранного решения определяется на основании того, соответствует ли предмет спора, в отношении которого данное решение принято, формальным требованиям, предъявляемым к его исполнению ГПК или Законом о делах добровольной юрисдикции.

c) Процессуальные процедуры. В противоположность § 722 ГПК Германии (формальная) процедура выдачи экзекватуры в Законе о делах добровольной юрисдикции не предусмотрена. Тем не менее существует полное единство взглядов по вопросу о том, что иностранные решения, подпадающие под действие Закона о делах добровольной юрисдикции, также требуют для своего исполнения экзекватуры. Согласно установившейся практикенет необходимости в принятии судебного постановления об исполнении иностранного решения согласно § 722 ГПК Германии. Признание и исполнение иностранного решения здесь осуществляется на основании процессуальных норм § 33 Закона о делах добровольной юрисдикции. Альтернативно ходатайство может быть возбуждено не об исполнении, а об изменении иностранного решения, что, разумеется, предполагает также его предварительное признание.

d) Принципы признания. Принципы, в соответствии с которыми осуществляется признание иностранных решений по Закону о делах добровольной юрисдикции, закреплены в его § 16а. Этот параграф в связи с реформой МЧП был заново сформулирован. Упомянутые принципы соответствуют ныне перечисленным в § 328, абз. 1, № 1-4 ГПК Германии условиям, за исключением обеспечения взаимности (что предусмотрено в § 328, абз. 1> № 5 ГПК Германии).

Пример 1. Прерывание сроков исковой давности посредством предъявления иска во Франции (домашняя или классная работа)

Французский экспедитор Камьон из Реймса получил 24.03.86 г. заказ от немецкой фирмы «Интершпед» (г. Майнц) на доставку пиленой древесины из г. Майнца в г. Лиссабон (Португалия). Камьон выполнил заказ в оговоренные сроки (апрель 1986 г.), но получил за работу меньше на 7,5 тыс. марок ФРГ, чем было обусловлено.

Длительная переписка с фирмой по данному вопросу окончилась безрезультатно. И он вынужден был предъявить ей 7.01.87 г. в г. Реймсе судебный иск о выплате ему оставшейся суммы. Фирма «Интершпед» опротестовала иск, указав на отсутствие у реймского суда юрисдикции согласно ст. 31 Конвенции о договорах международных автодорожных грузовых перевозок. Тогда Камьон отозвал свой первый иск в конце июля 1987 г. и вчинил новый по местонахождению ответчика в земельном суде территориальной юрисдикции в г. Майнце. Иск был зарегистрирован в суде 15.09.87 г. «Интершпед» получила уведомление об этом 21.07.87 г. и тотчас заявила возражение о давности.

Каково будет решение земельного суда г. Майнца, если во всем остальном требование Камьона, включая и существо спора, обоснованно?

Дополнительные материалы

Конвенция о договорах международных автодорожных грузовых перевозок от 19.05.56 г.

Ст. 1.1. Данная Конвенция действует в отношении любых договоров о возмездной перевозке автотранспортом грузов по шоссейным дорогам, если место сдачи-приемки груза для дальнейшей его отправки адресату и место назначения (доставки) этого груза, как они указаны в контракте, находятся в разных государствах, из которых по крайней мере одно является участником Конвенции. Конвенция действует независимо от места жительства и государственной принадлежности сторон.

Ст. 31. 1. В случае возникновения споров, касающихся перевозок, подпадающих под действие данной Конвенции, истец, помимо достигнутой между сторонами договоренности, может обращаться в определенные суды стран — участниц конвенции, а также в суды государства, в котором находится:

a) постоянное место жительства ответчика, его головное предприятия, филиал этого головного предприятия или представительство, через посредство которого договор перевозки был заключен, или

b) место сдачи-приемки грузов для отправки их адресату или место назначения (доставки) этих грузов.

В другие суды стороны обращаться не могут.

Ст. 32.1. Исковая давность по спорам из перевозок, подпадающих под действие данной Конвенции, — один год.

В случае преднамеренных или виновных действий, рассматриваемых в качестве равнозначных правом страны суда, в который одна из сторон обратилась с иском, срок давности составляет три года. Течение срока давности начинается:

a) при частичной потере и порче грузов или нарушении сроков поставки — со дня их поставки;

b) при полной утрате (потере) грузов — на 30-й день с даты истечения согласованных сроков поставки или на 60-й день с даты приемки груза перевозчиком, если таковые сроки согласованы не были;

c) по истечении трех месяцев с даты заключения договора перевозки — во всех остальных случаях.

День, с которого начинает течь исковая давность, не учитывается при исчислении ее сроков.

2. ... (рекламация приостанавливает течение исковой давности).

3. Без ущерба для положений абз. 2 в отношении приостановления течения давности действует право страны суда, рассматривающего иск. Право этой страны действует также и в отношении прерывания сроков
течения давности.

Ориентировочное решение примера 1

1. Прежде всего следует определить право, применимое к договору перевозки между Камьоном и «Интершпед» в соответствии со ст. 28 Вводного закона к ГГУ, поскольку стороны этот вопрос не согласовывали. Исходя из презумпции этой статьи (абз. 4), применимым должно быть французское право. Однако данная презумпция здесь не работает из-за отсутствия требуемых условий: места отправки и получения грузов, равно как местонахождение фирмы отправителя, расположены вне Франции. Согласно общему принципу, закрепленному в ст. 28, абз. 1, следовало бы также отыскать и наиболее тесную связь договора с соответствующим правопорядком. Наряду с немецким это могут быть правопорядки Франции, Испании (как страны транзита) и Португалии (страны назначения груза).

Поскольку в рассматриваемом примере речь идет лишь об обосновании претензии, касающейся перевозимого груза, то можно исходить из того, что всем затрагиваемым правопорядком известна соответствующая § 631, абз. 1 ГГУ норма, обязывающая отправителя, дающего поручение, выплачивать вознаграждение исполнителю.

2. Следующим этапом является проверка правомерности возражений отправителя на претензию грузоперевозчика и определение компетентного в данном случае права. Фирма «Интершпед» ссылается на исковую давность, которая, согласно ст. 32, абз. 1, № 4 Вводного закона к ГГУ, подлежит статуту договора.
Однако нельзя забывать о специальном международно-правовом регулировании. В частности, в области транспорта посредством конвенций создаются унифицированные нормы, имеющие приоритет перед национальным правом. К таким конвенциям принадлежит и Конвенция о договорах международных автодорожных грузовых перевозок. Ее ст. 32 содержит положения об исковой
давности. В данном примере транспортируемый груз, принятый во Франции, должен перевозиться в Португалию. Обе эти страны являются участницами конвенции, которая поэтому и подлежит
применению на основании собственной ст. 1. Согласно ст. 32, № 1 Конвенции срок исковой давности по шоссейным перевозкам, подлежащим ее регулированию, — один год. Этот срок начинает течь (согласно № 1 -с) через три месяца после заключения сторонами договора перевозки.

В рассматриваемом примере этот срок также истек бы самое позднее в июле 1987 г. Так что предъявлять иск в сентябре 1987 г., вероятно, было бы слишком поздно.

3. Однако иск был подан в реймский суд своевременно. И с января 1987 г. могло иметь место прерывание течения сроков давности.

a) Конвенция не содержит норм о прерывании давности. Как явствует с очевидностью из ст. 32, № 3 предо. 2, в подобных случаях действует право страны суда (lex fori). Хотя в немецком МЧП вопросы исковой давности и прерывания ее течения не квалифицируются в качестве процессуальных³⁷, немецкий суд принимает отсылку к lex fori, поскольку она закреплена в международной конвенции, участницей которой является Германия (речь идет здесь не об обратной отсылке иностранного права, а °б унифицированной законной норме международной конвенции).

b) Согласно §§ 209 и 212 ГГУ, которые также компетентны Для подобных случаев, давность прерывается посредством подачи ^иска. Но в случае отзыва иска считается, что прерывание течения давности не имело места. Тем не менее, если в течение шести Месяцев иск вновь будет предъявлен, последствия прерывания Давности сохраняются (§ 212, абз. 2 ГГУ).

В рассматриваемом примере предстоит решить вопрос, действует ли данное национальное регулирование, касающееся внутренних обстоятельств дела, также и в отношении исков, которые были поданы за границей, затем отозваны и вновь предъявлены в ФРГ. Если вторично иск вчинен своевременно, то прерывание течения сроков давности первого иска остается в силе при условии, что иностранный суд, принявший иск к рассмотрению, также может допустить это. Согласно господствующей доктрине и устоявшейся судебной практике, прерывание течения давности иска, предъявленного в иностранном суде, вполне допустимо в тех случаях, когда, по мнению немецкого судьи, гипотетическое (будущее) иностранное судебное решение, если бы оно было принято за границей, отвечало бы требованиям, предъявляемым к признанию в Германии.

Это требование обосновывается тем, что прерывание течения срока давности вытекает из принципа lex causae, а в данном случае также и из § 209 ГГУ. Если прерывание давности, согласно этому параграфу, «выкупается» ценой «возбуждения иска», то ею может стать лишь такой иск, который также будет принят к рассмотрению и в Германии и который не может быть «отвергнут с порога» из-за отсутствия условий для признания будущего иностранного судебного решения, если бы оно было принято (за рубежом) по данному иску. Противоположная точка зрения не столь ригористична: согласное ей любое возбуждение иска должно быть достаточным, независимо от того, будет ли предстоящее иностранное судебное решение по этому иску отвечать условиям признания в Германии или нет, так как уже сам факт вчинения иска за границей служит ясным и вполне убедительным знаком для кредитора продолжать добиваться выполнения своих исковых требований. В этом как раз и должно заключаться целевое назначение принципа прерывания срока исковой давности.

В пользу господствующей доктрины свидетельствуют не только различия в требованиях, предъявляемых к возбуждению исков в собственной стране и за границей, и последствиях этих исков: ответчик, если следовать мнению меньшинства, был бы вынужден повсюду защищаться исключительно лишь для того, чтобы воспрепятствовать прерыванию течения сроков исковой давности.

с) Итак, согласно господствующей доктрине, возможность признания в Германии гипотетического решения французского суда (т.е. если бы оно было принято) подлежит проверке. Поскольку самого решения нет, речь может идти не обо всех условиях признания.

В том, что касается признания иностранных судебных решений, в отношениях между Германией и Францией действуют положения Брюссельской конвенции, а не (автономное) национальное право (например, § 328 ГПК Германии). Как следствие этого, тот факт, что французский суд не обладает юрисдикцией до ст. 31, № 1 Конвенции о договорах международных автодорожных грузовых перевозок, не может служить препятствием для признания: ст. 28, абз. 3 Брюссельской конвенции не требует обязательной проверки юрисдикции. Кроме того, нет нарушения императивных норм Брюссельской конвенции о юрисдикции (ст. 28, абз. 1). То же самое можно сказать и о прочих препятствиях признанию по ст. 27 этой Конвенции.

Поэтому в соответствии с господствующей доктриной исковая давность, согласно § 212, абз. 2 ГГУ, прерывается. Это будет тем более верно, если основывать свой вывод на мнении меньшинства, согласно которому не имеет значения, отвечает иностранное судебное решение требованиям признания или нет. Лишь точка зрения Гаймера о необходимости для иностранного суда в любом случае обладать юрисдикцией признания во избежание «повсеместной» (all over the world) зависимости ответчика от компетенции суда привела бы в данном примере из-за ст. 31, № 1 Конвенции о договорах международных автодорожных грузовых перевозок к иному результату. Однако, поскольку применима Брюссельская конвенция, нет необходимости придерживаться этой, по-видимому компромиссной, точки зрения, так как в конечном счете следование ей хотя и не повлекло бы за собой прерывания исковой давности посредством вчинения иска, но привело бы все равно в конечном счете к более позднему признанию иностранного судебного решения. Если во всем остальном претензия Камьона обоснована по существу предмета спора, то его иск также должен быть удовлетворен.

Пример 2. Предотвращение противоречивого судебного решения: неоплаченная буровая установка, поставленная в Рим

Ганноверское общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Баумайстер» заключило 8.12.93 г. с итальянским 000 «Маццути» (г. Рим) контракт на поставку последнему буровой установки с блоком компьютерного управления на сумму 120 тыс. марок и поставила ее в Рим в соответствии с договорными обязательствами 25.07.94 г. Итальянцы, однако, отказались платить, заявив, что контракт из-за отсутствия окончательной договоренности по некоторым техническим параметрам установки недействителен. Поскольку фирма «Баумайстер» продолжала настаивать на платеже, ООО «Маццути» обратилось 11.11.94 г. в римский суд с иском о констатации недействительности контракта.

Немецкая фирма в свою очередь вчинила 8.12.94 г. иск в земельном суде Ганновера об оплате поставленной буровой установки. 000 «Маццути» в порядке возражения сослалось на Us alibi pendens и на этом основании потребовало признать отсутствие юрисдикции у ганноверского суда, поскольку первым вчинило немецкой фирме в римском суде установительный иск о признании контракта недействительным.

1. Оцените, каковы шансы на успех иска немецкой фирмы о платеже за поставленную буровую установку.

2. Поскольку для ответа на первый вопрос следует обращаться к международному праву (договорному), определите, какова роль в этих условиях автономного немецкого права.

3. Как вы полагаете, потребуется ли иначе отвечать на 1-й и 2-й вопросы, если итальянский суд будет неоправданно долго рассматривать иск немецкой фирме?

Дополнительная информация: итальянские ООО (societa a respon-sabilita Limitada — srl — ГК Италии ст. 2472 и ел.) соответствуют немецким ООО (ГмбХ — GmbH).

Ориентировочное решение примера 2

1. Шансы на успех иска немецкой фирмы о платеже за поставленную буровую установку

a) Фирма «Маццути» — общество с ограниченной ответственностью итальянского права. Соответственно, вопрос о том, обладает ли фирма процессуальной правоспособностью (§ 50 ГПК Германии), необходимо выяснить в соответствии с теорией местонахождения ее руководящих органов, как предписано итальянским правом (см. выше, § 8, A.II.l.e). Итальянское общество с ограниченной ответственностью подобно своему немецкому аналогу является юридическим лицом и, как таковое, обладает процессуальной правоспособностью.

b) Возражение фирмы «Маццути», основанное на том, что соответствующий спор уже рассматривается в другом суде (lis alibi pendens) могло бы иметь успех, если бы более ранний по времени негативный установительный иск о недействительности контракта (negative Feststellungsklage), вчиненный ею в римском суде, воспрепятствовал рассмотрению иска ООО «Баумайстер» в земельном суде г. Ганновера. В этом случае в проверке юрисдикции немецкого суда не было бы необходимости⁴².

c) Применимость Брюссельской (Европейской) конвенции о подсудности и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам.

Италия и Германия — участницы Конвенции. Поскольку немецкая фирма предъявила иск об уплате стоимости поставленной буровой установки, речь идет о «гражданских и торговых делах в смысле ст. 1, абз. 1 данной Конвенции.

d) Возражение против рассмотрения спора, по которому уже начат судебный процесс в другом суде.

Земельный суд в Ганновере мог бы, согласно ст. 21, абз. 1 Брюссельской конвенции, считаться некомпетентным рассматривать иск немецкой фирмы на том основании, что в производстве римского суда уже имеется дело по соответствующему спору между теми же сторонами. Ганноверский суд мог бы даже заявить об этом официально, ссылаясь на приоритет итальянского суда в Риме, куда исковое заявление было подано раньше. Однако сказанное выше было бы справедливо, если бы в римском суде речь шла о «том же самом (об одном и том же) требовании» в смысле ст. 21, абз. 1 Брюссельской конвенции. Понятие этого термина Суд ЕС толкует широко и рассматривает его исключительно как относящееся к конвенции, независимо от национального права ее стран-участниц. Это объясняется стремлением Суда ЕС упростить применение Конвенции и усилить правовую защиту в Европейском союзе. Как следствие этого, ст. 21 Конвенции следует толковать таким образом, что ее действие распространяется также на случаи, когда одна из сторон сделки (международной) купли-продажи обращается в суд одной из стран — участниц Конвенции с иском о выполнении другой стороной своих контрактных обязательств, в то время как в суде другой страны — участницы Конвенции уже находится на рассмотрении установительный иск о признании этой сделки недействительной. Цель ст. 21 Брюссельской конвенции заключается в том, чтобы в максимальной степени устранить условия для принятия противоречивых судебных решений и тем самым способствовать их международной гармонизации (согласованности).

Поэтому формально иски не обязательно должны быть идентичными (в данном примере — иск о платеже и диаметрально Противоположный по заголовку негативный установительный Иск о признании сделки недействительной), главное речь должна идти об одном же предмете спора. Суд ЕС в одном из своих решений 1987 г. уклонился от применения двойной квалификации, которая до этого играла существенную роль в его практике и согласно которой действие ст. 21 Брюссельской конвенции распространялось лишь на случаи, когда требование, рассматриваемое в исковом порядке судами соответствующих стран — участниц Конвенции, единодушно квалифицировалось правом этих стран как «то же самое».

Таким образом, возражение итальянского общества с ограниченной ответственностью «Маццути» на основании Us alibi pendens должно, вероятнее всего, быть принято, поскольку земельный суд в Ганновере изначально не обладал компетенцией рассматривать спор, касающийся «одного и того же требования» в смысле ст. 21 Брюссельской конвенции.

2. Автономное немецкое право

Вне сферы применения Брюссельской конвенции проблема возражения против вторичного рассмотрения дела, по которому уже ведется судебный процесс, решается на основании норм § 261 ГПК Германии.

Если дело, находящееся в производстве одного суда, начинает рассматриваться другим судом, то это представляет собой, согласно § 261, абз. 2, № 1 ГПК Германии, отрицательную процессуальную предпосылку, так как возражение Us alibi pendens против второго процесса должно обеспечить беспрепятственное течение ранее начавшегося процесса⁴⁷. В отличие от ст. 21 Брюссельской конвенции речь здесь не идет о возражении, касающемся неподсудности в собственном смысле этого слова. Это принцип, призванный минимизировать судебные издержки, действует и в отношении ранее начавшегося процесса в иностранном суде между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Однако в случае ранее по времени начавшегося процесса в иностранном суде возникает проблема соотношения исков об уплате долга и установительного. Иски об уплате долга в национальных судах в силу предмета спора, имеющего далеко идущие последствия, принимаются к рассмотрению, даже если негативный установительный иск о недействительности контракта уже находится в производстве иностранного суда. И потому иск об уплате долга имеет приоритет.

Более того, и при идентичности предмета спора ссылка на Us alibi pendens будет принята только при условии, что предстоящее решение иностранного суда подлежит признанию Германии: если по мнению немецкого суда оно изначально признанию не подлежит, то не может служить препятствием для проведения одновременного параллельного процесса в Германии.

Поэтому сам факт «признаваемости» зависит от положительного прогноза, касающегося признания будущего иностранного судебного решения⁴⁹, принятие которого лишь ожидается.

Прогноз, касающийся признания, осуществляют в соответствии с § 328, абз. 1 ГПК Германии:

Юрисдикция итальянских судов (№ 1) проверяется в качестве косвенной (так называемая юрисдикция признания) посредством постановки гипотетического вопроса: будет ли обладать иностранный суд юрисдикцией при применении к нему норм немецкого права о подсудности. Согласно § 29 ГПК Германии римский суд должен обладать юрисдикцией, поскольку Рим является местом исполнения договорных обязательств. Предметом иска является платеж за поставку буровой установки, который в соответствии с § 269, абз. 1 (§ 270, абз. 4) ГГУ должен быть осуществлен по постоянному месту нахождения должника, то есть в Италии. И, таким образом, юрисдикцию признания итальянского суда следует подтвердить. Остальные условия § 328, абз. 1 ГПК можно в отсутствие противоположных указаний рассматривать как выполненные, поскольку в случае сомнения необходимо исходить из положительного прогноза, касающегося признания (не в последнюю очередь на основании принципа минимизации судебных издержек).

При положительном же прогнозе, касающемся признания иностранного судебного решения, возражение Us alibi pendens было бы принято, при условии, конечно, если исходить из идентичности предмета спора (см. выше).

3. Продолжительность нахождения дела в иностранном судопроизводстве

Но нахождение дела в производстве иностранного суда, даже при условии, что этот факт должен в принципе приниматься во внимание, имеет временные границы: если рассмотрение дела в иностранном суде затягивается на неоправданно долгий срок, то возражение Us alibi pendens может быть не принято. Однако в подобных случаях необходимо проявлять сдержанность, так как тем самым выносится «приговор» судопроизводству иностранной державы, не отвечающему принципам правового государства. Лишь при затягивании процесса в римском суде на долгие годы, да и то не по вине фирмы «Маццути», может быть затронут вопрос об отказе ответчику в эффективной судебной защите. Пример 3. «Развод по-мексикански»⁵*

Фрау А. родилась 27.05.61 г. в г. Мюнхене, немецкая гражданка. Она познакомилась 14.03.80 г. с г-ном В., гражданином СЩд проживающим в штате Нью-Йорк. Они поженились и оформили свой брак в Нью-Йорке.

По заявлению В. бездетный брак был расторгнут на законном основании 15.02.95 г. решением суда г. С. в штате Чихуахуа (Мексика) по причине «непреодолимой неприязни» супругов друг к другу. В момент развода супруги имели свой домициль и место постоянного пребывания в Нью-Йорке, но жили раздельно. Фрау А. была извещена о намерении г-на В. расторгнуть брак посредством двух публикаций его заявления о разводе в официальном мексиканском государственном периодическом издании «Ведомости» (Periodico oficial del Estado). Фрау А., однако, не присутствовала на бракоразводном процессе, на котором суд принял временное распоряжение о предоставлении содержания согласно ст. 282 III ГК Мексики.

В сентябре 1995 г. фрау А. возвратилась в Мюнхен и подала в суд первой инстанции этого города ходатайство о признании временного распоряжения мексиканского суда и, кроме того, возбудила вспомогательное ходатайство с просьбой вынести решение, обязывающее г-на В. выплачивать ей содержание после развода.

Г-н В., как и прежде, проживает в Нью-Йорке.

1. Подлежит ли признанию в Германии решение мексиканского суда о разводе?

2. Какое решение примет немецкий суд?

Дополнительные справочные материалы

1. Компетенция мексиканского суда рассматривать данное дело о разводе обосновывалась, согласно национальному праву этой страны, тем, что специально для этой цели фрау В. была внесена в реестр жителей города Сив силу этого на нее безоговорочно распространялась юрисдикция местного суда.

2. Ст. 282 ГК Мексики гласит:

«При принятии к рассмотрению иска о разводе и в экстренных случаях, не терпящих отлагательства, судом должны быть приняты временно и только (на период) до окончания процесса .следующие распоряжения, касающиеся:

I — II...

III. Назначение и обеспечение содержания, которое супруг, обязанный это содержание доставлять... должен выплачивать супругу на получение оного управомоченному...».

3. Как следует из § 606а, абз. 2, полупредл. 2 ГПК Германии мексиканские суды обладали бы юрисдикцией, если бы решение было признано государством гражданства супругов, в данном примере Германией и штатом Нью-Йорк. Решать вопрос о том признается ли развод в штате Нью-Йорк, нет необходимости' поскольку в любом случае констатировать его признание Германией нельзя — ведь именно это и предстоит выяснить (порочный круг).

4. Таким образом, если, согласно немецким законам, мексиканский суд по брачно-семейным отношениям не обладает юрисдикцией, признание его решения о разводе согласно § 328 I, № 1 ГПК Германии исключается.

II. Вручение судебных документов в установленном порядке (§ 328, абз. 1, № 2 ГПК Германии)

Помимо отсутствия, согласно немецким законам, юрисдикции у мексиканского суда непризнание его решения о разводе можно было бы также обосновать положениями § 328, абз. 1, № 2 ГПК (надлежащий порядок вручения судебных документов). Согласно обстоятельствам дела, фрау А. не принимала участия в процессе. Однако § 328, абз. 1, № 2 ГПК подлежит применению с целью воспрепятствовать признанию судебного решения лишь в том случае, если ответчик (явно или молчаливо)⁵⁵ на этот параграф ссылается. А поскольку фрау А. потребовала предоставления ей содержания как разведенной, то, стало быть, она не возражала против расторжения брака. А это исключает принятие молчаливой ссылки на неучастие в бракоразводном процессе. Следовательно, § 328, абз. 1, № 2 ГПК Германии нельзя использовать для непризнания решения мексиканского суда.

III. Вывод: Решение мексиканского суда о разводе не подлежит признанию на основании § 328, абз. 1, № 1 ГПК Германии.

1. Ходатайство о признании временного распоряжения мексиканского суда

Ходатайство фрау А. подлежит удовлетворению немецким судом при условии, что оно правомерно и обоснованно.

7. Допустимость рассмотрения ходатайства немецким судом

(1) Соответствующего международного соглашения нет. Так, применение Брюссельской конвенции о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам было бы вполне допустимым с точки зрения предметной сферы ее действия (вопросы предоставления содержания). Однако ст. 2 Конвенции о территориальной сфере ее действия такую возможность исключает, так как постоянное место жительства ответчика находится в США (г. Нью-Йорк), то есть в государстве, которое не является участником конвенции.

(2) Согласно § 621, абз. 2, предл. 1 ГПК Германии немецкий суд не обладает исключительной компетенцией, так как у него на рассмотрении нет дела, вытекающего из брачных отношений. В отсутствие другого законодательного регулирования международную подсудность определяют по территориальной сфере ее действия, в отношении которой согласно § 621, абз. 2, предл. 1 ГПК Германии руководствуются общими нормами. Поскольку ответчик по ходатайству мексиканского суда г-н В. не имеет своего постоянного местожительства в Германии, территориальная подсудность определяется согласно § 23 а ГПК Германии (специальная подсудность по делам о предоставлении содержания).

В соответствии с указанным § 23 а ГПК общая подсудность заявительницы, фрау А., имеет решающее значение. Это обстоятельство позволяет прийти к выводу, что на основании § 13 ГПК Германии, применяемого в сочетании с § 7, абз. 1 ГГУ (постоянное место жительства), суд первой инстанции Мюнхена обладает местной и международной подсудностью.

b) Предметная подсудность суда вытекает из § 621, абз. 1, № 5 ГПК Германии, § 23а, № 2 Закона о судопроизводстве.

c) Функциональная подсудность. Компетентен суд по семейным делам, согласно § 621, абз. 1, № 5 ГПК Германии, в сочетании с § 23в, № 6 Закона о судопроизводстве.

d) Таким образом, исходя из вышесказанного, рассмотрение немецким судом основного ходатайства допустимо.

§ 328 ГПК Германии регулирует признание «окончательных судебных решений», то есть таких, посредством принятия которых суд завершает урегулирование спора. Однако вопрос о том, подпадает ли под это понятие принятие судом временных распоряжений, остается довольно спорным. Во всяком случае, в рассматриваемом примере на него следует ответить отрицательно, поскольку в противоположность временному распоряжению согласно § 620, № 6 ГПК, которое на основании § 620 ГПК утрачивает силу только после вступления в силу другого регулирования — отзыва заявления о разводе, отклоненного на законных основаниях или после его исполнения (§ 619). Действие временного распоряжения мексиканского суда согласно ст. 282 III ГК Мексики изначально ограничено сроками рассмотрения дела.

Таким образом, при данных обстоятельствах временное распоряжение мексиканского суда не может служить актом окончательного урегулирования спора, а в силу ст. 282 III ГК Мексики автоматически прекращает свое действие с завершением бракоразводного процесса в суде мексиканского штата Чихуахуа. Поэтому признание этого временного распоряжения исключается. И, следовательно, основное ходатайство о предоставлении содержания, основанное на нем, должно быть отклонено.

1. Допустимость рассмотрения вспомогательного ходатайства

Само вспомогательное ходатайство сомнения не вызывает в силу того, что уже при его подаче оно обусловлено лишь одним требованием чисто процедурного характера, которое не противоречит безусловности процессуальных действий. Ходатайство допустимо также и с точки зрения критериев, перечисленных в п. 1.1 данного примера.

Предпосылкой для предоставления содержания разведенной супруге служит наличие вступившего в силу судебного решения о расторжении брака. Поэтому для урегулирования проблемы предоставления содержания необходимо решить предварительный вопрос о признании иностранного судебного решения о разводе. Согласно ст. 7, § 1 Закона об изменениях к семейному кодексу это допускается при условии предшествующей констатации земельным управлением юстиции существования условий для признания. Чтобы предоставить сторонам возможность ознакомиться с решением управления, суд может согласно § 148 ГПК Германии официально или по аналогии с § 151 ГПК отложить рассмотрение ходатайства. Более разумно сочетать это отложение с одновременным установлением новых сроков подачи ходатайства согласно ст. 7, § 1, III Закона об изменениях к семейному кодексу.

По мнению Федерального суда от отсрочки рассмотрения ходатайства можно отказаться, если считаться с признанием иностранного судебного решения нет явной необходимости и ни одна из сторон не подала заявления с просьбой отложить слушание. В противном случае ответчик вынужден был бы сам добиваться, согласно ст. 7, § 1 Закона об изменениях к семейному кодексу решения о «непризнаваемости» иностранного решения о разводе, чтобы закончить процесс по основному предмету спора Однако такое положение может оказаться для него неприемлемым из-за отсутствия достаточных законных оснований.

В данном примере откладывать рассмотрение вспомогательного ходатайства не требуется, так как решение мексиканского суда совершенно очевидно не подлежит признанию: причиной тому отсутствие у супругов постоянного места пребывания в стране, принявшего решение о разводе суда (см. выше, 1.2), и немецкое гражданство у одного из них (см. выше, 1.3).

Если брать за основу мнение Федерального суда, то немецкий суд не будет отсрочивать рассмотрение ходатайства, а решит спор отказом в признании развода. И, как следствие этого, вспомогательное ходатайство должно быть отклонено, так как при действующем браке речь не может идти о доставлении содержания разведенным супругам. Однако судья в рамках своих служебных обязанностей должен заранее проинформировать фрау А. (§ 139 ГПК Германии), что по соображениям целесообразности (по практическим соображениям) ей следовало изменить свое вспомогательное ходатайство на доставление содержания в течение действующего брака.

1. Решение мексиканского суда о разводе в Германии не будет признано.

2. Немецкий суд отклонит как основное, так и вспомогательжания во время действующего брака..

§ 11. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС: ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ