Связанность прецедентом ведет к формированию стиля, кото­рый позволяет как можно более точно оценивать особенности каждого конкретного дела и стимулирует стремление правильно определять его индивидуальную специфику.

В конечном счете именно таким образом общее право адапти­руется к изменениям в обществе.

2. Система ведущих прецедентов лежит в основе деятельнос­ти органов английской юстиции. Компетенцией принимать важ­ные для развития права решения наделен Высокий суд правосу­дия (High Court, H.C.), апелляционный суд (Court of Appeal) является судом второй инстанции, и палата лордов¹² (ее судебный комитет) обладает правом пересмотра дел.

Высокий суд правосудия и апелляционный суд вместе состав­ляют звенья Верховного суда, а судебный комитет палаты лордов, наоборот, является частью парламентской системы (которая со­стоит из палаты общин и палаты лордов) и занимается как зако­нодательной, так и судебной деятельностью.

Многочисленные суды низших инстанций (мировые суды, суды графств и т.д.) хотя и занимаются отправлением правосу­дия, рассматривая множество мелких правонарушений, но не играют существенной роли в развитии права.

3» Чтобы стать юристом в Англии, нет необходимости по­лучать высшее юридическое образование. И в наши дни изуче­ние права начинается с подготовительного этапа, включающего в себя максимально приближенную к практической деятельности фазу ученичества в специальных юридических школах и сдачу экзаменов. Затем следуют годы профессионального обучения в адвокатских конторах, прежде чем можно будет сказать, что юри­дическое образование полностью завершено.

Среди юридических профессий адвокаты в Англии играют наиболее значительную роль. Существует традиционное их раз­деление на солиситоров и барристеров. Солиситор — самостоя­тельный адвокат. Он консультирует и представляет своего клиен­та по правовым вопросам, но не может выступать в судах высших инстанций (Высоком суде, апелляционном, палате лордов). Это сфера адвокатской практики барристеров, которые готовят пись­менные документы к процессу и выступают в суде. Часто к ним обращаются с просьбой (включая и солиситоров) высказать свою точку зрения в качестве экспертов по сложным юридическим Опросам.

Статистика свидетельствует о том, что в количественном отноше­нии число солиситоров намного превышает число барристеров (при­близительно в 10 раз). Наиболее известные и добившиеся общественного признания барристеры могут после 10 лет своей практической деятельности обратиться с ходатайством о назначении королевским адвокатом (Queens Counsel, Q.C.)- Королевский адвокат обладает правом требовать выплаты более высокого гонорара, но при этом должен счи­таться с опасностью, что по этой причине его услугами редко будут пользоваться.

Судейский корпус судов высших инстанций формируется в Англии из среды королевских адвокатов, а также адвокатов с большим стажем, добившихся больших успехов в своей деятель­ности и пользующихся непререкаемым авторитетом в профессио­нальной среде. Такая система отбора благоприятствует, с одной стороны, преемственности и сохранению устоявшихся основных юридических традиций, лежащих в основе английской правовой системы, а с другой — гарантирует, что пост судьи будет зани­мать опытный, знающий свое дело и независимый юрист.

Именно благодаря безупречным профессиональным и личным качествам судей английская правовая система заслужила в зна­чительной мере свою высокую репутацию.

 

III. Основные понятия английского права, подчеркивающие его специфику

 

1. Consideration (встречное удовлетворение)

Одной из наиболее характерных особенностей английского права, существенно отличающей его от права стран континен­тальной Европы, является доктрина встречного удовлетворения. Согласно этой доктрине обещание выполнить какое-либо обя­зательство лишено связывающего характера при отсутствии от­ветной услуги со стороны лица, которому это обещание дано. Исключение — только в отношении обещаний, сделанных пись­менно в форме особого документа за печатью (deed).

Что подпадает под понятие «встречное удовлетворение», воп­рос довольно сложный и является предметом изощренной казу­истики. Однако в любом случае в это понятие в правовом смысле включают «все, имеющее ценность с точки зрения права» («some­thing of value in the eye of law»). Поэтому лицо, получившее обещание об исполнении в свою пользу обязательства, должно в качестве кредитора, со своей стороны, в ответ взять на себя все риски, связанные с ущербом правового или материального толка (some detriment to the promisee), или же обещающий, как долж­ник, должен получить определенную выгоду, правового или ма­териального характера, за свое обещание (some benefit to the promisor»). При этом следует учитывать три непреложных прин­ципа.

—    Встречное удовлетворение не обязательно должно соответ­ствовать в стоимостном выражении обещанной услуге, подлежа­щей пополнению. Но оно не может в то же время быть совсем лишено ценности (consideration need not be adequate).

—    Ранее оказанная услуга или исполненное обязательство не могут являться встречным удовлетворением данному позднее по срокам обещанию оказать услугу или исполнить обязательство (past consideration is no consideration).

—    Юридически действительное встречное удовлетворение («good consideration») имеет место также и в тех случаях, когда его исполняет лицо, получившее обещание, независимо от того, в пользу ли лица, давшего обещание, или в пользу третьих лиц (consideration must move from the promisee).

Доктрина встречного удовлетворения влечет за собой принци­пиально важные последствия для договорного права, с которыми обычно юристам стран континентальной Европы, и в частности немецким, не приходится сталкиваться и среди которых можно назвать следующие:

—    исполнения односторонних обещаний без встречного удов­летворения (в любой форме) нельзя потребовать через суд. Они не порождают правовых последствий, даже если сделаны в пись­менной форме, имеют связывающий характер и безотзывны. Так, твердая оферта (firm offer) не является обязательной для лица, ее пославшего. Он может отозвать ее в любой момент до акцепта;

—    договоры, предусматривающие одностороннее исполне­ние обязательств, также лишены судебной защиты. Выгодопри­обретатель не может потребовать их принудительного исполне­ния через суд.

Это относится не только к дарениям, но и ко всем безвозмезд­ным договорам или договорам с односторонними обязательст­вами;

—    лицо, выступающее в качестве поручителя или гаранта Должника, не может иметь права требования к кредитору при отсутствии какой-либо формы встречного удовлетворения со стороны этого последнего. Например, если кредитор не предос­тавит займа должнику, не оговорит льготные условия его возврата или если он не заявит, что воздержится от обращения в суд с Целью принудительного исполнения должником своих обяза­тельств и т.д.;

—    взаимные обещания об оказании услуг друг другу озна­чают обоюдное встречное удовлетворение. Поэтому двусторонние договоры, предусматривающие взаимное выполнение обязательств сторонами, не относят к договорам, в которых отсутст­вует встречное удовлетворение. Однако договоры, такие как о мировом соглашении между кредитором и должником, об осво­бождении должника от уплаты долга или о внесении последую­щих изменений в ранее заключенные контракты, считаются тем не менее действительными даже при наличии ссылок на взаим­ные договоры лишь в тех случаях, если обе стороны подлежат взаимному удовлетворению. Не может быть отказано в праве лишь одной стороне, равно как нельзя лишь одну сторону освобождать от исполнения обязательств или предоставлять ей отсрочку в их исполнении. Другая сторона должна в какой бы то ни было фор­ме предоставить встречное удовлетворение.

2.  Mailbox rule (правило «почтового ящика»)

Согласно немецкому праву, волеизъявление действительно, если достигает адресата. По английскому общему праву доста­точно, чтобы контрагент бросил свой письменный ответ с воле­изъявлением в почтовый ящик (mailbox, или posting rule).

Если контрагент, которому послана оферта, хочет ее письмен­но подтвердить, то договор, согласно правилу «почтового ящи­ка», считается заключенным с момента, когда ответ с акцептом опущен в почтовый ящик, независимо от того, будет ли волеизъ­явление акцептанта получено оферентом или нет.

3.  Parol Evidence Rule (правило устных свидетельств)

Еще более существенно различия между общим правом и правом стран континентальной Европы проявляются в вопросе о принципах толкования волеизъявления сторон и договоров. В общем праве буквальному толкованию волеизъявления, выра­женного в письменной форме, придается неоправданно большое значение. В любом случае нельзя ни на йоту отклоняться от до­словного текста, если он выражен с достаточной ясностью. В принципе исключается даже свидетельство, подтверждающее, что буквальное следование тексту волеизъявления не отражает сути его содержания. В первую очередь речь идет об устных свидетель­ствах, которые можно использовать для внесения изменений в договор (поэтому — parol evidence rule). Они не разрешаются. Однако при применении этого правила допускаются исключе­ния.

Если положения договора сформулированы недостаточно чет­ко, многозначны или их точный смысл невозможно установить, то следует прибегнуть к методу толкования посредством устных свидетельств помимо письменного документа (extrinsic evidence), при условии что это помогает прояснить действительное значение текста.

4.  Privity of Contract (доктрина «договорной связи»)

Общее право в значительно большей степени, чем, скажем, немецкое право, ограничивает сферу действия договора исклю­чительно его участниками (privity of contract — договорная связь). Суть доктрины «договорной связи» заключается в том, что договор может служить источником взаимных прав и обязанностей толь­ко для его участников. Он никак не может служить обосновани­ем для защиты интересов третьих лиц или для возникновения прав в пользу третьих лиц. В частности, это объясняется также и тем, что третьи лица, поскольку они не участвуют в договоре, не предоставляют встречного удовлетворения. Так что признание за третьими лицами договорных прав было бы чревато отказом от доктрины «встречного удовлетворения».

5.  Specific Performance (реальное исполнение, исполнение внатуре)

Еще одна особенность английского договорного права заклю­чается в том, что кредитор по договору не может требовать его исполнения в исковом порядке. Через суд он может добивать­ся возмещения убытков неисправным должником, но не испол­нения контракта. Лишь в виде исключения, когда то предпи­сывается правом справедливости, суд может вынести решение о реальном исполнении должником контракта (specific perfor­mance). Это бывает в тех случаях, когда возмещение убытков не полностью удовлетворяет интересам кредитора, например, если речь идет о предметах, определяемых индивидуальными призна­ками, или если исполнение контракта имеет жизненно важное значение (поставка бензина во время нефтяного кризиса) для кредитора.

6.  Доктрина Ultra Vires (принципы специальной правоспособности корпораций)

Общее право ограничивает представительские полномочия руководящих органов коммерческих компаний сделками, кото­рые не выходят за рамки их уставных целей. Если совет дирек­торов какой-либо компании заключает от ее имени сделки, не предусмотренные уставом (memorandum of association), то имеет место ultra vires. И в этом случае подобные сделки обязывают не Компанию, а самих директоров, эти сделки заключивших.

В Англии после вступления этой страны в Европейское сооб­щество доктрина ultra vires не применяется в отношении госу­дарств — членов ЕС. В отношении же других стран, включая и те из них, которые придерживаются системы общего права, эта доктрина продолжает действовать.

7. Equity (право справедливости)

И наконец, нельзя не отметить такую отличительную черту английского права, как существование в нем права справедли­вости (equity). Любопытно, что вплоть до 1875 г. его применение осуществлялось отдельно особыми судами права справедливос­ти³². В наши дни право справедливости, обладающее своей собст­венной спецификой, стало частью всего корпуса права, подле­жащего применению в стране. Однако специфические принципы права справедливости все еще сохраняют свое действие. И имен­но благодаря практике применения права справедливости у анг­лийских судей было развито трудноуловимое чувство принимать, так сказать, надлежащие и взвешенные решения.

Ниже приводятся принципы права справедливости, признан­ные не только в Англии, но и во всех странах общего права:

—    согласно праву справедливости любое нарушение должно быть исправлено посредством предоставления потерпевшему средств судебной защиты (equity will not suffer a wrong to be without a remedy);

—    право справедливости следует общему праву, корректиру­ет его (equity follows the law);

—    при равенстве субъективных прав у тяжущихся сторон по праву справедливости приоритет имеет первое по времени правопритязание (where equities are equal, the first in time shall pre­vail);

—    при равенстве субъективных прав у тяжущихся сторон по праву справедливости решает общее право (where equities are equal, the law shall prevail);

—    право справедливости рассматривает только то в качестве сделанного, что должно было бы быть сделано (equity looks upon that as done, which ought to be done);

—    для права справедливости важна не столько форма, сколь­ко намерение (equity looks to the intent, rather than to the form);

—    кто ищет справедливости, сам должен поступать справед­ливо (he who seeks equity, must do equity);

—    лицо, ищущее защиты у права справедливости, должно быть безупречным во всех отношениях (he who comes into equity, must come with clean hands).

В. Право США

I. История развития

Процесс развития общего права в США также можно доволь­но приблизительно разбить на три этапа.

1.     В колониальный период вплоть до провозглашения незави­симости (1607-1776 гг.) шло постепенное усвоение тех аспектов европейской правовой культуры, которые отвечали потребнос­тям поселенцев.

2.     Годы, последовавшие за провозглашением 13 бывшими английскими колониями независимости, характеризовались пер­воначально отрицательным отношением к общему праву.

После объединения девяти федеральных штатов в США по практическим соображениям стали все в большей степени сле­довать принципам английского права. Разумеется, было бы не­верным рассматривать этот процесс как простую рецепцию анг­лийского права в период, когда шло активное формирование американской нации. Ярким примером решительного разрыва с английской традицией служит разработка писаной Конституции 1787-1791 гг.

А знаменитая 13-я поправка к Конституции, отменившая в 1865 г. рабство! Она свидетельствует о том, какое сильное влия­ние оказала Гражданская война между Севером и Югом на пра­вовую историю США. Стремительная индустриализация и ур­банизация Северных штатов, свидетельствовавшая об усилении темпов их экономического и социального развития, еще более увеличивали отставание сельскохозяйственных Южных штатов.

Это оказало существенное влияние на развитие политических и правовых принципов. Немаловажную роль сыграло здесь также освоение Дикого Запада людьми, не желавшими подчиняться диктату государства, что способствовало формированию право­вых принципов в духе либерализма (в смысле ограничения регу­лирующей роли государства).

3.  На рубеже XIX-XX вв. и особенно после Великой депрессии 1930-х гг. все отчетливее ощущается усиление роли государства (и правового регулирования), особенно в отношениях между федеральными властями и властями штатов. Усиливается также и роль третьей силы и в первую очередь Верховного суда и федеральных судов. Они постепенно начинают брать на себя выполнение задач, которые в силу различных причин и местных влияний не были в состоянии выполнять законодатели отдельных штатов. В конечном счете судебная власть стала играть исключительно важную роль как провозвестник коренных измене­ний в жизни американского общества. Практика Верховного суд_а «эры Уоррена»³⁵ по вопросам расовой дискриминации и защиты гражданских прав (civil rights), избирательного права, окружаю­щей среды, процессуального права — наглядное тому свидетель­ство.

Усиление влияния судей на формирование общественных от­ношений нельзя, конечно, назвать процессом, непрерывно разви­вающимся по восходящей линии: периоды активизации судебной деятельности (judicial activism) сменяются периодами судейско­го самоограничения (judicial self-restraint). И, кроме того, значе­ние судов штатов в этом отношении столь несущественно, что его никак нельзя сравнивать с масштабной ролью федерального суда.

П. Правовые источники и федеральная структура

В США в определенной мере прослеживается тенденция даль­нейшего развития английских традиций общего права и отклоне­ния от них. Это можно проиллюстрировать на трех примерах: связанность прецедентом, унификация права и роль законода­тельных актов.

1. В системе прецедентного права связанность прецедентом очень важна (doctrine of precedent) по соображениям сохранения правовой стабильности и гарантий от принятия случайных судеб­ных решений.

В США существуют две раздельные замкнутые самостоятель­ные юрисдикции, каждая из которых включает по несколько судебных инстанций: федеральные суды и суды штатов. Отсюда следует, что доктрина связанностью прецедентом действует на двух уровнях: федеральные суды связаны только решениями фе­деральных судов, а суды штатов — решениями судов своего родно­го штата³⁷. Конечно, не обходится и без важных «взаимосвязей»: это объясняется различиями в сфере действия правотворческих компетенций и юрисдикции. Основные вопросы гражданско-пра­вового регулирования подлежат правотворческой компетенции отдельных штатов. Но с другой стороны, юрисдикция федераль­ных судов распространяется на споры сторон из разных штатов (diversity jurisdiction). И федеральные суды в подобных случаях должны сперва определить с помощью коллизионных норм шта­тов их места жительства применимое право и затем применить компетентное право одного из штатов. И поскольку это право не кодифицировано, оно является прецедентным правом соответствующего штата. Правда, прецедентное право штата А во мно­гом совпадает с прецедентным правом штата Б. Однако в таких важных областях, как деликтное право (несчастные случаи при дорожно-транспортных происшествиях), наследственное или се­мейное право по отдельным частным вопросам (впрочем, доволь­но многочисленным), существуют значительные различия. Идею введения единого общего права во всех штатах, которым феде­ральные суды могли бы руководствоваться, Верховный суд от­клонил еще 50 лет назад.

В условиях США повсеместного соблюдения «американского прецедентного права» не всегда можно добиться.

Американские суды более свободно, чем английские, обраща­ются с прецедентами и не чувствуют себя столь же жестко свя­занными решениями вышестоящих судебных инстанций, как это имеет место в Англии (см. выше, А.И.1)³⁹. Это также не в послед­нюю очередь объясняется множественностью юрисдикции, по­скольку тем самым затрудняется единообразное и повсеместное применение доктрины связанностью прецедентом. К этому сле­дует добавить, что в США начала XX в. под влиянием «правового реализма» и «социологической юриспруденции» изменилось по­нимание деятельности судей. Благодаря этому изменился и под­ход юристов к оценке судебных решений лишь как к прецеден­там, освященным судебной практикой прошлого.

2. Такое довольно зыбкое положение с правовыми источни­ками стабилизируется встречной тенденцией к унификации. И она может помочь компаративисту правильно сориентироваться в своих исследованиях американского права.

С 1923 г. пользующийся высокой репутацией Институт аме­риканского права издает при поддержке и активном участии из­вестных адвокатов, университетов и судей комментированный Свод права (Restatement of Law). Этот 30-томный свод представ­ляет собой собрание упорядоченных и систематизированных прецедентов, сформулированных в форме законов (параграфов), и призван не только отразить современное состояние общего права в США, но и в определенной мере наметить пути его даль­нейшего развития («prestatement»). Строго говоря, он не являет­ся источником права в точном смысле этого слова. Однако суды в спорных случаях нередко обращаются к нему за доказательной базой для своей аргументации.

Кроме того, уже в 1892 г. Национальная конференция упол­номоченных по унификации законов штатов (National Con­ference of Commissiones on Uniform State Laws) разработала мно­жество проектов унифицированных и типовых законов, которые были рекомендованы штатам для принятия. Причем эти проекты касались сфер, регулирование которых выходит далеко за грани­цы отдельных штатов, таких, как, например, договорное торго­вое, вексельное право и т.д. Многие из единообразных законов, подготовленных таким образом, были приняты всеми штатами. Ряд законов имел успех лишь в некоторых штатах.

Знаменитый Единообразный торговый кодекс 1952 г. дей­ствует во всех штатах (за исключением Луизианы, которая из-за своей традиционной ориентации на французское право отказа­лась принять его ч. II и III «А» — купля-продажа, аренда).

Другие унифицированные законы (приблизительно 100) в об­ласти гражданского, торгового и процессуального права действу­ют в нескольких (по преимуществу небольших) штатах⁴³.

3. В сферах конституционного и экономического права, ко­торые получили большое развитие в США, закон играет сущест­венную роль. И это прослеживается с очевидностью. Что же ка­сается классических институтов гражданского права, то здесь усилившееся в последние годы законотворчество привело к соз­данию смешанной системы прецедентного и статуарного пра­ва. Причем этот процесс получил в США гораздо большее раз­витие, чем в Англии. Но в целом с методической точки зрения приоритет все же остается за прецедентным правом, что явля­ется отличительной чертой общего права: статутарное право, в частности, действующие в некоторых штатах «кодексы» (они не являются таковыми в смысле кодексов стран континентальной Европы, а представляют собой скорее сборники законов), лишь фиксируют в слегка систематизированном виде действующее прецедентное право без малейших попыток повлиять на сложив­шуюся правовую ситуацию в соответствующем штате или изме­нить ее. Иногда закон (статут) благодаря его толкованию судами приобретает характер прецедента. Но в любом случае прецеден­тное право все еще продолжает оказывать относительное влия­ние на соблюдение и толкование законов.

III. Процесс и институты

Итак, поскольку американская юстиция является федераль­ной по своей природе, право США нельзя понять без знакомства с условиями его функционирования в целом как единого орга­низма (о рассмотрении этого вопроса в общем плане с точки зрения сравнительного правоведения см. выше, § 13.111.3,6). Прав­да, следует признать, что материальное право до сих пор привле­кает наибольшее внимание компаративистов. Однако его развитие и влияние на иностранное право будут казаться чем-то осо­бенным и экзотичным, если при этом не рассматривать, как дей­ствуют процессуальные процедуры, каковы судоустройство, роль адвокатов и других служителей Фемиды. Разумеется, весь этот комплекс вопросов необходимо анализировать в контексте слож­ных экономических и социальных условий данной страны.

На примере ответственности производителя (см. ниже, учеб­ный пример 1) выделяются факторы, без учета которых эта сфера правового регулирования не могла бы играть столь важную роль в экономической жизни США, какую она играет сейчас.

Суд присяжных, участие которых в гражданско-правовых делах о возмещении ущерба гарантировано конституцией, оп­ределяет сроки окончания судебного разбирательства, размер возмещаемой компенсации. Роли адвокатов и правовому регули­рованию гонораров тех из них, которые выиграли дело, придает­ся исключительно важное значение в развитии права.

Государственная система довольно скромного социального обеспечения, которая кардинальным образом отличается от не­мецкой, основанной на принципах государства всеобщего благо­денствия, часто служит причиной многочисленных процессов и, соответственно, правовых проблем, которые в условиях Герма­нии или вообще не возникают, или если и возникают, то совсем по другому поводу (например, между страховыми компаниями).

Федеральная правовая система, такая как американская, пре­доставляет широкое поле деятельности для экспериментов, по­скольку она дает возможность в рамках одной страны непо­средственно сравнивать различные решения одного и того же конфликта. Эта «конкуренция» правопорядков, которая выража­ется в различной привлекательности для заинтересованных сто­рон места учреждения компании, места развода, суда для реше­ния спора в зависимости от штата, также вносит свой вклад в быстрое развитие права. В странах континентальной Европы по­добного трудно ожидать от судейского права. В свете сказанного поэтому легко себе представить, что право США не только кла­дезь для компаративиста, но также и поле деятельности, сопря­женной с большим риском для практика, которому надлежит оценивать правовую ситуацию в каждом конкретном деле.

IV. Основные понятия американского права, подчеркиваю­щие его специфику

Рассмотренные выше понятия английского права (см. А.III) с определенными модификациями, внесенными прежде всего Единообразным торговым кодексом (ЕТК), подходят и для права США⁴⁸. Ниже будут приведены некоторые дополнительные поня­тия, которые отражают особенности гражданского права Соеди­ненных Штатов.

1.  Equity (право справедливости)

Право справедливости (см. выше, А.Ш.7) играет в США осо­бую роль. Оно с точки зрения процессуального права трактуется в этой стране как антипод общего права. Во-первых, право спра­ведливости предоставляет совершенно иные средства судебной защиты (remedies), чем общее право: например, в сфере договор­ного права оно допускает иски о реальном (в натуре) исполнении (specific performance) вместо возмещения ущерба или иски о воздержании ответчика от действий, нарушающих законные ин­тересы истца, а также иски о гражданско-правовом судебном запрете. Во-вторых, право справедливости оказывает влияние на процесс: конституционно-правовые гарантии рассмотрения дела с участием присяжных (trial by jury) (Конституция США, 7-я по­правка) действуют лишь в отношении исков по общему праву (suits at common law), а не по праву справедливости.

2.  Strict liability (строгая ответственность)

Первоначальная основная форма деликтной ответственности за правонарушения, совершенные по небрежности (negligence), все в большей мере уступает место строгой, то есть не зависящей от наличия вины, ответственности. Это хорошо видно на при­мере быстро развивающегося правового регулирования ответ­ственности производителей: во многих штатах ответственность, вытекающая из нарушения договорных обязательств по пре­доставлению гарантий, заменяется всеобъемлющей ответственно­стью производителя (см. ниже, учебный пример № 1). Судебная практика в большинстве штатов признает производителя нека­чественных или опасных товаров ответственным за причинение ущерба в этой связи даже в тех случаях, когда он предпринял все предписанные законом меры предосторожности в том, что ка­сается производственного процесса и контроля. (В отношении ответственности, связанной с рисками создания и внедрения но­вых изделий, методов и технологий, см. ниже, учебный пример № 1).

Строгая ответственность применяется и в других сферах, та­ких как деятельность, служащая источником повышенной опас­ности (ultra ardous activity, например, взрывные работы) или при содержании диких животных.

Этот вид ответственности следует отличать от страхования ответственности без вины (no fault insurance). В данном случае имеют в виду систему ответственности за несчастные случаи в результате дорожно-транспортных происшествий. Эта система введена в ограниченной мере в ряде американских штатов⁵⁰. Она предусматривает ответственность страховщика независимо от его вины в случае дорожно-транспортного происшествия.

3.  Punitive Damages (штрафные убытки)

Во многих штатах нарушитель за крайне недостойное поведе­ние, связанное с грубым попранием закона или злым умыслом присуждается судом не только к возмещению материального и нематериального ущерба, но еще дополнительно и к выплате штрафных убытков, которые часто достигают астрономических сумм"⁵¹. Штрафные убытки — карательные по своей природе и призваны производить «устрашающий» эффект. Как с экономи­ческой, так и с процессуальной точки зрения (суд присяжных по гражданским делам принимает решение о размере компенсации без каких-либо поблажек) присуждение возмещения этих убыт­ков не бесспорно. Однако адвокаты истцов, учитывая, что суммы их гонораров за выигранные дела находятся в прямой зависимо­сти от размеров подлежащих возмещению штрафных убытков, пресекают любые попытки ограничить их в законодательном порядке.

Дело дошло до того, что даже Верховный суд в ряде своих решений последнего времени отклонил иски, в которых неправо­мерность штрафных убытков обосновывалась их противоречием конституции (нарушение конституционных принципов: о запре­те двойного наказания, пропорциональности, о запрете чрезмер­ного наказания?).

А недавно и немецкие суды занялись вопросом американских штрафных убытков в свете проблемы признания и исполнения иностранных судебных решений: противоречат ли штрафные убытки публичному порядку? И если да, то в какой мере? И с этой точки зрения они служат примером «практической компа­ративистики».

4.  Class action (групповой (коллективный) иск)

Групповой иск является институтом процессуального права США. Благодаря своему большому значению для ряда областей Материального права (особенно это касается защиты прав потре­бителей и окружающей среды, трудового права, охраны интере­сов держателей ценных бумаг) он часто служит там надежным инструментом, обеспечивающим эффективность правового регу­лирования. Согласно нормам как федерального процессуального права, так и многих штатов, индивид наделяется компетенцией посредством группового иска (по собственной инициативе) оспо­рить правонарушение, выступая в качестве представителя потер­певших. Другими словами, он может вчинить правоустановительный иск, иск о воздержании от действий или даже о возмещении убытков (во всей их совокупности!) как в пользу, так и против всех тех лиц, которых оспариваемое им в исковом порядке право­нарушение в одинаковой мере затрагивает. Возможность предъя­вить иск предприятию за нарушение антитрестовского законода­тельства или в связи с изготовлением им некачественных товаров от имени многочисленных потерпевших служит инструментом правоприменительной практики, осуществляемой индивидом, что в значительной мере соответствует социально-политическим взглядам американцев на распределение функций в обществе между государством и частными лицами. Поэтому такого истца часто также одобрительно называют «частный прокурор».

 

С. Учебные примеры

Пример 1. Ответственность производителей асбеста

Ли Коуплэнд, строитель из Джексонвиля, штат Флорида, ра­ботал с 1955 г. с жаро- и кислотостойкими строительными и изоляционными материалами, содержащими асбест. В 1980 г. Коуплэнд в возрасте 50 лет был признан больным асбестозом и тяжелой формой радиоактивного заражения легких, не в послед­нюю очередь в результате многолетнего вдыхания частиц асбеста. В том, что между болезнью Коуплэнда и его постоянным сопри­косновением с асбестосодержащими материалами существует тесная причинно-следственная связь, стало известно еще в конце 1973 г.

Всего насчитывалось 15 производителей стройматериалов, с которыми работал Коуплэнд. Ведущим производителем была фирма Целотекс из Чикаго, штат Иллинойс. Определить произ­водителя материалов, которые использовал Коуплэнд, было пра­ктически невозможно, так как названия фирм были указаны только на упаковке и после ее уничтожения не осталось никаких следов.

Вам необходимо определить ответственность производителя перед Коуплэндом в связи с причинением вреда его здоровью и перед его женой за моральный ущерб, выразившийся в наруше­нии семейных отношений в результате болезни супруга. Покажи­те также, как регулируются эти вопросы в Англии.

Дополнительные материалы

а) Американское право Единообразный торговый кодекс (ЕТК)

§ 2-314. Подразумеваемая гарантия. Пригодность (товара) к куп­ле-продаже. Торговый обычай

(1) При отсутствии прямого указания на исключение или изменение (разд. 2-316) гарантии того, что товары пригодны для торговли, она подразумевается в самом контракте на их продажу, если продавец является
коммерсантом, занимающимся торговлей товарами именно этого вида.

(2)     

§ 2-318. Третьи лица, на которых распространяется прямовыраженные или подразумеваемые гарантии. Альтернатива А

Гарантия продавца товара, прямовыраженная или подразумеваемая, распространяется на любое физическое лицо, являющееся родственни­ком или домочадцем покупателя этого товара или гостем в его доме при условии, что это физическое лицо, если оценивать его действия с точки зрения здравого смысла, может использовать проданный товар, потре­бить его или подвергнуться его (отрицательному) воздействию (be affec­ted) и, как следствие этого, в результате несоблюдения продавцом га­рантии получить телесные повреждения. Продавец не может исключить или ограничить действие этого раздела.

Альтернативы В, С...

Свод (второй) деликтного права 1965 г.

§ 395. Движимость, изготовленная без соблюдения необходимых мер предосторожности и с допущением небрежности, опасна для ок­ружающих

Производитель, не принявший разумных мер предосторожности при изготовлении движимых вещей, которые он, если они сделаны без не­обходимой тщательности, должен признать в качестве представляющих собой неоправданный риск причинения физического вреда тем, кто ис­пользует их по назначению в соответствии с его замыслом, и тем, для кого они, как этот производитель обязан предвидеть, будут представ­лять опасность в случае их вероятного использования, несет ответствен­ность за физический вред, причиненный тем, кто правомерно исполь­зовал эти движимые товары должным образом и для целей, для которых они поставлялись.

§ 402. А. Специальная ответственность продавца товаров за фи­зический вред, причиненный пользователю или потребителю

(1) Продавец дефектных товаров, представляющих неоправданную опасность для пользователей или потребителей или их имущества, несет ответственность за физический вред, причиненный в этой связи конечным пользователям или конечным потребителям или их собствен­ности, если:

a)    продажа именно этих товаров является основным бизнесом про­давца;

b)    дефектные товары предназначены для пользователей или потре­бителей без существенных изменений условий, которые существовали в момент их продажи.

(2) Правило, установленное в подразд. (1), применяется, даже если:

a)     продавец предпримет все необходимые меры предосторожности при подготовке и продаже своих товаров;

b)    пользователь или потребитель не купили товары у продавца или не заключили с ним контракта.

§ 433. Бремя доказательства

 

(1)   За исключением установленного в подразд. (2) и (3) бремя дока­зательства того, что деликтные действия ответчика повлекли за собой причинение вреда истцу, лежит на истце.

(2)   Если совместные деликтные действия двух или более участников причиняют вред истцу, а один или более из них стремятся ограничить свою ответственность ссылкой на возможность соразмерного распреде­ления этого вреда между ними, бремя доказательства такого распреде­ления лежит на каждом из причинителей вреда.

(3)   Если действия двух или более участников носят деликтный ха­рактер и доказано, что вред был причинен истцу только одним, но не ясно, каким из них, то каждый из этих участников должен доказывать, что не он причинил вред.

b) Английское право

Закон о купле-продаже товаров 1979 г. (в редакции Закона о купле-продаже и поставке товаров 1994 г.), разд. 14. Презумпция должного качества товаров

(1)    …

(2)    Если купля-продажа товаров является основным бизнесом про­давца, то презюмируется, что товары, поставленные им по контракту, удовлетворительного качества.

(2А) Для целей данного закона качество товаров признается удовлет­ворительным, если считается таковым с точки зрения разумного чело­века, который учитывает описание товара, его цену и все другие относя­щиеся к делу обстоятельства.

(2В) Для целей данного закона качество товаров включает их состоя­ние и условия, а также следующие (среди прочих) аспекты качества то­варов в зависимости от каждого конкретного случая:

a)     соответствие всем тем целям, для которых товары данного вида, о которых идет речь, обычно поставляются;

b)    внешний вид и отделка;

c)     отсутствие мелких дефектов;

 

d)    надежность;

e)     прочность.

(2С) Положение, презюмируемое в вышеизложенном подразд. (2), не распространяется на все то, что делает качество товара неудовлетво­рительным, а именно:

a)     на то, к чему специально привлекается внимание покупателя еще до заключения контракта;

b)    на то, что объективно должно было бы быть обнаружено покупа­телем в результате проверки им покупаемого товара до заключения конт­ракта, если бы он такую проверку приводил; или

c)     на все то, что выявляется при данной проверке образца в случае контракта о купле-продаже по образцу.

Закон о гражданской ответственности (компенсации) 1978 г. Разд. I⁵⁸. Право на компенсацию (1). Согласно нижеследующим положениям данного раздела, лицо, подлежащее ответственности за ущерб, который был причинен потерпевшему, может получить компен­сацию (возмещение) по суду от любого другого лица, подлежащего от­ветственности за тот же самый ущерб (совместно с ним или как-то иначе).

(2) — (б)...

Закон о защите прав потребителей 1987 г

 

Разд. 2. Ответственность за некачественный товар

(1) Согласно следующим положениям данной части, ответственности за ущерб, причиненный полностью или частично дефектами товара, подлежат все лица, к которым применяется нижеследующий подразд. (2).

(2) Данный подраздел применяется к:

a)  производителю товара;

b)    любому лицу, которое ставит свое имя на товаре или использует его фабричную марку или какой-либо иной, относящийся к этому това­ру отличительный знак, и по этой причине рассматривается в качестве производителя товара;

c)    лицу, импортирующему товар в государство-член (ЕС) из третьих стран, не являющихся государствами-членами (ЕС), с целью поставки этого товара другому лицу в процессе осуществления любой коммер­ческой деятельности;

(3) Согласно вышесказанному о причинении ущерба полностью или частично дефектами в товаре лицо, поставившее товар (потерпевшему в результате причинения ему указанного ущерба, производителю изделий, в которые дефектный товар входит составной частью, или любому другому лицу), подлежит ответственности за этот ущерб, если:

a)     лицо, которому причинен ущерб, обращается к производителю с ходатайством определить одно или более лиц (еще существующих или уже не существующих), к которым вышеназванный разд. 2 применяется в связи с данным товаром;

b)    это ходатайство должно быть сделано в разумные сроки, после того как имело место причинение ущерба и в тот период времени, когда потерпевшему, обращающемуся с ходатайством, практически уже невозможно получить сведения о всех тех лицах (упомянутых в п. (3)а) Ред.); и

c)  поставщик не в состоянии в течение разумного периода времени после получения ходатайства ответить на него или определить лицо, которое поставило ему товар...

(4)       ...

(5) Если два или более лиц подлежат ответственности в смысле данной части за один и тот же причиненный ущерб, их ответственность должна быть солидарной.

Разд. 3. Понятие «дефекта». (1) Согласно нижеследующим поло­жениям раздела, «дефект» этого товара для целей данной Части имеет место, если надежность соответствующего товара не соответствует об­щепринятым ожиданиям; и для этих целей понятие «надежности» това­ра должно включать также «надежность» товаров, входящих компонен­тами в данный товар, равно как и «надежность» в контексте рисков причинения ущерба собственности, рисков смерти и личного вреда.

(2) ...

Разд. 4. Средства судебной защиты. (1) Любому лицу, которому предъявлен гражданский иск в смысле данной Части в связи с дефектом в товаре, должно быть предоставлено право на судебную защиту, чтобы показать:

а) — с)...

d)    что дефекта не существовало в период времени, имеющий отно­шение к делу; или

e)     что развитие научных и технических знаний на период времени, относящийся к делу, не достигло столь высокого уровня, чтобы от про­изводителя товаров, идентичных тому, о котором идет речь, можно было бы ожидать обнаружения дефекта, существуй он в его товарах, если бы в отношении этих последних осуществлялся контроль.

Закон о правовой реформе (встречная небрежность потерпевшего) 1945 г. Разд. 1. Соразмерное распределение ответственности в слу­чае небрежности потерпевшего (1).

Если ущерб причинен какому-либо лицу частично по его собствен­ной вине, а частично по вине другого лица, то иск, касающийся такого ущерба, не должен быть отклонен на основании вины потерпевшего. Однако убытки, подлежащие возмещению в судебном порядке в этой связи, должны быть уменьшены в той мере, в какой суд сочтет справед­ливым, учитывая долю ответственности истца в причинении ущерба.

Рекомендации к решению примера 1

Предварительные замечания. Рассматриваемый пример от­ветственности товаропроизводителей призван служить наглядной иллюстрацией того круга проблем, который имеет большое значение как для США, так и для международных экономических отношений. Кроме того, развитие сферы правового регулирова­ния ответственности производителей в США уже с давних пор привлекает внимание местных исследователей как с компарати­вистской точки зрения, так и с точки зрения правовой полити­ки: вопрос об условиях этого развития в любом случае должен быть исследован, чтобы выяснить, влекут ли они за собой анало­гичные последствия в других странах, а также чтобы понять суть ответственности производителей в США, поскольку часто ее описывают как нечто экзотическое и отпугивающее.

Развитие регулирования ответственности производителей в Англии вполне подходит для сравнения, учитывая также новые правовые реалии в Европе. И хотя «решение» (данного приме­ра. — Ред.) должно отражать все самое существенное из судеб­ной практики, оно никак не может представлять собой точный слепок с американского или английского прецедента. Особенно это касается невозможности «беспробельно» следовать «прецедентноправовым» образцам, что было бы необходимо для на­дежного прогноза решения какого-либо конкретного суда.

1. Применимое право (основной пример)

Прежде всего необходимо выяснить, какое право компетентно в отношении ответственности производителя. Этот вопрос тесно связан с «юрисдикцией» суда, в который обращаются с иском.

a)     Коуплэнд может обращаться в соответствующий федераль­ный суд по своему местожительству (или по общему местонахож­дению всех ответчиков), так как речь идет о деле, в котором истец и ответчик имеют постоянное местопребывание в разных штатах (так называемый diversity case). (Art III, Sec. 2US. Con­stitution, 28 U.S.C. § 1332 и § 1391a).

b)    Этот федеральный суд, руководствуясь правилом Erie/ Klaxon (см. выше, сноска 38), определяет компетентное право, регулирующее ответственность производителя в соответствии с коллизионными нормами штата своего местонахождения. В рас­сматриваемом примере юрисдикцией обладает федеральный рай­онный суд по Центральному округу штата Флорида, расположен­ный в г. Джэксонвилл. При применении коллизионных норм этого штата его суды следуют классическому принципу привяз­ки, согласно которому статутом деликтного обязательства слу­жит закон места совершения правонарушения (lex loci delicti)⁶⁴. В том, что касается определения этого места в делах об ответст­венности производителя, в качестве такового обычно рассматри­ваются место производства или место наступления вреда. Второй свод коллизионного права (см. выше, В.П.З) вводит дополнитель­ный критерий наиболее тесной связи. На основании этого кри­терия и принимается решение о том, право какого из этих двух мест является компетентным (§ 145, абз. 2).

Более тщательное изучение вопроса показывает, что во Фло­риде существует определенная тенденция отдавать предпочтение праву места наступления вреда (Schadenseintritt), особенно в тех случаях, когда в основе деликтного иска лежит строгая (незави­симая от вины) ответственность.

2. Материальное право Флориды, регулирующее ответствен­ность производителя

Иски к производителям некачественных товаров могут предъ­являться по разным основаниям. На практике чаще всего называ­ют три из них, наиболее близкие друг к другу (все они получили развитие в рамках общего права, что и будет рассмотрено ниже с учетом того, как оно применяется во Флориде).

a)  Общая договорная ответственность производителя, как правило, не действует при отсутствии договорной связи между ним и потерпевшим.

Специальный институт гарантии (warranty) (см. выше, «До­полнительные материалы, ЕТК, §§ 2-313 — 318) расширяет сфе­ру действия ответственности производителя на третьих лиц: если производитель дает гарантию, прямо выраженную или подразу­меваемую, качественности (качества) товара и тем самым берет на себя риски ее невыполнения, то он несет ответственность за ущерб, причиненный покупателю, его родственникам и домочад­цам или гостям в результате нарушения гарантии (breach of war­ranty). (ЕТК § 2-318, в штате Флорида формулировка альтерна­тивы А § 2-318 была воспринята в узком смысле. Альтернативы В и С, кроме того, защищают всех лиц, которые так или иначе «соприкасаются» с товаром производителя.)

Поэтому в рассматриваемом примере об ответственности про­изводителя по причине подразумеваемой гарантии (implied war­ranty) в отсутствие «договорной связи» (privity of contract) не может быть и речи.

b)  Деликтные иски могут вчиняться на основании небрежности (negligence). Деликтная ответственность обуславливается тем, что причинитель вреда не соблюдает необходимые меры
предосторожности (duty of care), которые обязывают его в отношении потерпевшего.

В США существует единая точка зрения по данному воп­росу.

Согласно ей соблюдение производителем необходимых мер тщательности и предосторожности при изготовлении своих товаров обязывает его в отношении любого потенциального потре­бителя, который так или иначе будет «соприкасаться» с этими товарами и которому в результате такого «соприкосновения» может быть причинен вред.

Однако ответственность из небрежности (negligence) воз­никает у производителя лишь в тех случаях, если он нарушает свою обязанность соблюдать необходимые меры предосторож­ности: это заложено в само понятие «из небрежности» (negligence) и обуславливает вполне определенное содержание термина — обя­занность соблюдать разумную заботливость и предосторожность (duty of reasonable care). Например, обязанность изготовлять то­вары без дефектов, чтобы они не были чреваты потенциальным риском причинения вреда обычному, так сказать, «среднеста­тистическому» (их) потребителю. Или обязанность объявлять и предупреждать о предосторожности при пользовании товаром, о тщательном осмотре товара, о гарантийных сроках и, соответст­венно, о возможном его возврате.

Степень заботливости и предосторожности определяется кри­териями качества и техническими стандартами, действующими в каждой отрасли промышленности. В данном примере ответ­ственность производителя из небрежности (negligence) обос­новывается тем, что он не предупредил об опасности исполь­зования стройматериалов, содержащих асбест, после того как стало совершенно точно известно о рисках, связанных с их ис­пользованием, то есть в конце 1973 г. Вменение причин при­чинения вреда, имевших место до этого времени, было бы спор­ным.

с) В большинстве американских штатов к товаропроизводи­телям предъявляют столь высокие требования, касающиеся их обязанности проявлять должную заботливость и предосторож­ность, что речь уже более не может идти о виновном нарушении в смысле морального упрека как о предпосылке ответственнос­ти. Более того, в наши дни вновь закрепленное в § 402 А(2) Свода (второго) деликтное право (см. Дополнительные материа­лы) стало за незначительными исключениями общепринятым. Согласно этому правилу, производитель несет ответственность за товар, являющийся источником повышенной опасности, даже в тех случаях, когда он (производитель) предпринял все необходи­мые меры предосторожности и заботливости при его изготовле­нии и продаже. Это — строгая деликтная ответственность (strict liability in tort), которая ныне превратилась в самостоятельное основание для требования признания ответственности про­изводителя независимо от наличия его вины.

В рассматриваемом учебном примере положения § 402 А(2) Свода деликтного права могли бы служить обоснованием ответ­ственности производителя асбеста, если бы в его пользу не го­ворило то обстоятельство, что уровень развития науки и техники на момент изготовления этого стройматериала не позволял даже экспертам видеть недостатки его свойств, опасных для здоровья потребителей и пользователей (так называемая state-of-the-art defence — защита ссылкой на состояние научно-технических знаний). Однако один только этот аргумент более не считается достаточным: так, в Нью-Джерси по решению Верховного суда этого штата (1982 г.) производители асбеста не могли также и в случае строгой ответственности (strict liability) ссылаться только на состояние науки в момент изготовления этого строительного материала, но должны были, кроме того, отвечать за его опасные свойства, выявившиеся лишь позднее. В других штатах (напри­мер, в штате Нью-Йорк) также время от времени прослеживается эта тенденция. И если не удастся обнаружить практику высших судебных инстанции Флориды по данному вопросу, то рассмат­ривающий дело федеральный суд первой инстанции должен пу­тем изучения и точного анализа относящихся к делу факторов оценить, как решал бы Верховный суд Флориды, если бы он за­нимался этой проблемой (предположение Эри) (Erie guess), в связи с описанной выше в сноске 18 «доктриной Эри».

Подобные слишком уж умозрительные конструкции феде­ральные суды, как правило, не применяют к сенсационным но­вым научным и техническим идеям и открытиям. Если в рас­сматриваемом случае также маловероятно, что федеральный суд первой инстанции отклонит возражение ответчика, который бу­дет ссылаться на (недостаточный) уровень научно-технических знаний (state-of-the-art defence), то речь пойдет о том, сколь ус­пешно г-н Коуплэнд сможет доказать существование причинно-следственной связи между своим заболеванием и работой с мате­риалами, содержащими асбест, уже после 1973 г. С помощью ряда приемов, облегчающих доказательство, таких как принцип res ipsa loquitur (вещь говорит сама за себя) (этот принцип слу­жит для обоснования дефектов в товарах, представляющих повы­шенную опасность для окружающих, и причинно-следственной связи между этими товарами и причиненным ущербом), здесь также можно предъявить претензию производителю в связи с по­стоянной опасностью, которую его товары представляли для ок­ружающих, но которую изначально нельзя было обнаружить.

d) Другой ряд проблем причинно-следственного характера возникает в связи с невозможностью точно установить, какой из производителей несет ответственность за причиненный ущерб: мистер Коуплэнд знает несколько производителей асбеста, но ему неизвестно, изделие какого именно или каких из них послу­жило причиной его заболевания.

Не исключено (хотя и маловероятно), что на протяжении своей трудовой деятельности он имел дело со всеми из них. Но установить это невозможно даже с помощью приемов, облегчаю­щих доказательство, или каким-либо иным образом.

Деликтное право большинства штатов содержит исключения в том, что касается требования определить одного-единственного причинителя ущерба:

—    согласно теории совместных действий (concert-of-action theory), при причинении общего ущерба ответственность несет каждый причинитель, аналогично предусмотренному в §§ 830— 840 ГГУ;

—    при нескольких участниках правонарушения согласно § 433 В(3) Свода деликтного права на основании концепции аль­тернативной (солидарной) ответственности (см. выше, Дополни­тельные материалы) лишь один считается причинителем ущерба, однако каждому из них предоставляется право на оправдательное доказательство, освобождающее от ответственности за солидар­ный долг;

—    в случае кумулятивного причинения вреда несколькими участниками правонарушения каждый из них должен доказать размер своей доли в причиненном ими совместно вреде, если он хочет ограничить свою ответственность именно этой долей (§ 433 В(2) Свода деликтного права).

Поскольку в рассматриваемом примере заболевание Коуплэнда объясняется одной-единственной причиной, можно считать про­изводителей асбеста солидарно ответственными при условии ус­тановления факта, что действия (лишь) одного из них послужили причиной болезни мистера Коуплэнда (alternative liability). Иначе обстоит дело, если многолетняя работа с асбестосодержащими материалами постепенно привела к заболеванию. В этом послед­нем случае речь должна идти о распределении ущерба между причинителями в соответствии с долей каждого из них. При этом, разумеется, по крайней мере хотя бы одного из них необходимо определить. Увы, за давностью лет и при множестве поставщиков производителей асбеста на рынок это не часто удается сделать.

В подобных ситуациях некоторые суды удовлетворяются близ­кой к действительности презумпцией, что ущерб мог бы быть причинен одним или (совместно) несколькими производителями в соответствии с их положением на рынке, и, как следствие это­го, распределяется их ответственность соразмерно их рыночным долям. Принцип ответственности по рыночным долям (market share liability) впервые применил Верховный суд штата Калифор­ния в решении по делу, в котором невозможно было определить ответчиков — производителей препаратов, влияющих на пол будущего ребенка (DES) и чреватых причинением вреда (раковыми заболеваниями) лишь следующим поколениям.

Нельзя с уверенностью утверждать, что в данном случае феде­ральный суд Флориды примет этот механизм разделения ответ­ственности по принципу «рыночных долей». После опубликова­ния ряда противоречивых решений федеральных судов и судов штата⁸¹ Верховный суд Флориды отказался от установления от­ветственности по критерию «рыночной доли» в «асбестовых де­лах» на том основании, что, в отличие от дел по препарату DES, истец в состоянии определить производителя-ответчика или по крайней мере наиболее важных из них. Поэтому нет необходи­мости прибегать к «столь необычной теории», чтобы помочь по­терпевшему. Другими словами, это может означать лишь то, что Верховный суд штата Флорида исходит из солидарной ответ­ственности каждого из производителей, основываясь на теории альтернативного причинения вреда (см. выше, сноска 50). Таким образом, если считать, что мистер Коуплэнд в рассматриваемом примере заявляет претензии в связи с заболеванием, вызванным радиоактивным заражением легких, то, согласно праву Флориды, он может вчинить иск в федеральном суде 1-й инстанции одному или нескольким производителям асбеста как солидарным долж­никам.

3. Претензии г-жи Коуплэнд

И наконец, необходимо выяснить вопрос о том, какие иски может предъявить г-жа Коуплэнд в связи с заболеванием своего мужа.

Общее право большинства штатов США признает иски жен из причинения вреда их мужьям в связи с утратой супружеской общности (loss of consortium). Здесь имеется в виду отрицатель­ное воздействие на взаимоотношения между мужем и женой в браке, включая и исполнение ими семейных прав и обязаннос­тей, половую жизнь, общественную и личную сферы взаимоотно­шений. Так что все перечисленные аспекты толкуемой подоб­ным образом «супружеской общности» могут подлежать в случае деликтов исковой защите. После того как идея равенства полов прочно укрепилась в общественном сознании, предъявление та­ких исков стало возможным не только мужьями, но и женами мужья уже давно обладали правом предъявлять деликтные иски о возмещении вреда, если их жены получали травмы, ведущие к потере трудоспособности. Они признавались и в случаях, когда причиненный ущерб не носил материального характера, а подпа­дал под понятие подлежащих возмещению общих убытков (gene­ral damages), которые в отличие от фактических убытков (special damages) должны были компенсировать прежде всего моральный вред⁸⁵.

С 1971 г. иски подобного рода, вчиненные женами, признают­ся также и во Флориде⁸⁶. Поэтому г-жа Коуплэнд может самосто­ятельно, от собственного имени преследовать в исковом порядке производителей асбеста — причинителей вреда.

4. Английское право

В английском общем праве (о законодательстве см. ниже, п. «d») ответственность производителей только сейчас начинает постепенно развиваться в качестве самостоятельного института. Так что искать соответствующую практику и примеры в предмет­ных указателях к сборникам законов, учебникам и энциклопеди­ям под термином «ответственность производителя» (products liability) часто бывает бесполезным. Это свидетельствует о том, что в настоящее время в Англии при регулировании ответствен­ности производителей руководствуются договорным и деликтным общим правом.

a)  Существование договорной ответственности сторон можно обосновать лишь наличием связывающего их контракта. Если бы в рассматриваемом примере речь шла о покупателе по коммерческой сделке, то следовало бы обратиться к положениям разд. 14 Закона о купле-продаже товаров 1979-1994 гг. (см. выше, Дополнительные материалы) о гарантийной ответственности независимо от вины. Отсутствие этой гарантийной ответственности нельзя аргументировать ссылкой на недостаточный уровень научно-технических знаний в момент производства соответствующего товара.

Но, поскольку мистер Коуплэнд не сам покупал строительные материалы, ответственность производителей не является дого­ворной.

b)  Деликтная ответственность из небрежности (negligence) теперь уже и в Англии после решения палаты лордов по делу Donoghue v. Stevenson не может быть оспорена на том основании, что производитель не был обязан предпринять необходимые меры предосторожности (осмотрительности) в отношении всех и каждого. Более того, ныне презюмируется, что он гарантирует соблюдение обязанности предпринять необходимые меры пред­осторожности даже конечным потребителям (пользователям). Поэтому возможное возражение производителя асбеста в защи­ту своих стройматериалов более раннего периода о недостаточ­ном уровне научно-технических знаний (state of art (knowledge)) служит препятствием для вчинения исков из небрежности (negli­gence). Однако в Англии, как и в США, действует принцип, со­гласно которому нарушение обязанности «предпринять необ­ходимые меры предосторожности» может иметь место, если в процессе дальнейшего изготовления и сбыта товаров выявилась опасность их использования и производитель не предупредил о ней, хотя с течением времени это стало общеизвестным фак­том. Данный принцип мог бы, конечно, применяться и к «асбес­товым делам». Но при невыясненных обстоятельствах причине­ния вреда доказательная база выглядит довольно сомнитель­ной.

c)    В Англии развитие института строгой, независимой от вины, ответственности {strict liability) осуществляется посред­ством законов и судебной практики почти исключительно в отраслях народного хозяйства, которые считаются источниками повышенной опасности, таких как воздушный транспорт, атом­ная энергетика, газовая промышленность. Производство строй­материалов, содержащих асбест, к ним не относится. Новый за­кон о защите прав потребителей (см. ниже, п. «d») содержит, правда, в своей второй части положения об инструкциях по тех­нике безопасности, о полномочиях, касающихся их опублико­вания и об ответственности за их нарушение. Однако из закона отнюдь не явствует, что эти нормы могут применяться к произ­водству и сбыту материалов, содержащих асбест. В целом же, если следовать английской доктрине, то в Соединенном Коро­левстве в отличие от Соединенных Штатов введение строгой, не­зависимой от вины ответственности производителей посредст­вом судебной практики ожидать не следует.

d)    Директива ЕС об ответственности производителя, которая подлежала инкорпорации в национальные правопорядки госу­дарств-членов до 30.07.88 г., изменила правовую ситуацию в дан­ной сфере также и в Англии. Закон о защите прав потребители 1987 г. (см. дополнительные материалы) воспроизводит в своей части I текст директивы. Согласно этому закону, воспринявше­му Директиву ЕС, правовая регламентация ответственности про­изводителей выглядит следующим образом:

(1)    Как до, так и после вступления в силу директивы англий­ское право предоставляет производителю возможность ссылать­ся в качестве средства судебной защиты на недостаточный уровень научно-технических знаний в момент реализации на рынках сбыта его товаров, обладающих скрытыми дефектами (в данном случае — угроза здоровью людей), которые он не был в состоя­нии распознать (разд. 4(1 )е Закона о защите прав потребителей). Бросается в глаза, что текст английского закона в отличие от Директивы ЕС защищает интересы производителя: в то время как директива исходит из объективного критерия установления уровня научно-технических знаний («...имеющийся дефект... не мог быть обнаружен», ст. 7 «с» директивы), английский зако­нодатель конструирует на ее основе если и не субъективный, то довольно близкий к этому критерий поведения производителя («...чтобы от производителя... можно было бы ожидать обнаруже­ния дефекта»). В отношении «асбестовых дел» это означает, что ответственность производителя будет считаться имеющей место лишь с того момента, когда факт угрозы здоровью людей соответ­ствующих товаров, проданных потребителям, получил безогово­рочное и всеобщее признание.

(2)    Если в рассматриваемом деле причиной заболевания Коуплэнда явились также и поставки, осуществленные после указан­ного выше момента, то ему необходимо еще по крайней мере объяснить, а в случае необходимости и доказать, товар какого из нескольких потенциальных причинителей вреда вызвал заболе­вание. Это вытекает из положений разд. 2(2)а) Закона о защите прав потребителей, согласно которым производитель товара не­сет за него ответственность. Кроме того, причинно-следственную связь между дефектом и причиненным ущербом должен доказы­вать потерпевший (см. ст. 1 и Директивы ЕС; в Законе о защите прав потребителей данный вопрос не урегулирован с достаточной четкостью, поскольку возложение на потерпевшего бремени до­казывания причинения вреда соответствует традиционным прин­ципам английского права в этой области).

О трудности определения именно того производителя (в слу­чае, если их несколько), товар которого вызвал болезнь, уже упо­миналось выше. Английское право, как, впрочем, и Директива ЕС, предусматривает солидарную ответственность при несколь­ких причинителях вреда, которые действовали совместно или независимо друг от друга (joint, independent tortfeasors, разд. 2(5) Закона о защите прав потребителей). Кроме того, судам даже предоставляется возможность в случае участия нескольких при­чинителей ущерба (степень вины которых различна) изначально определить доли подлежащей возмещению компенсации для каждого из них, исходя из принципов справедливости⁹⁸. Однако сначала необходимо доказать причинно-следственную связь меж­ду дефектом в товаре и причинением вреда. Применение извест­ного также и английскому праву принципа res ipsa loquitur (см. выше, 2 с), облегчающего доказательство, обусловлено, среди про­чего, тем, что вероятность причинения вреда действительно была очень велика". Применяемая, как было показано выше, в ряде случаев в США концепция market share liability (разделение от­ветственности по критерию «рыночной доли») не работает в Анг­лии. В этой стране полагают, что на основании положения, за­нимаемого производителем на рынке, нельзя сделать вывод о «гипотетическом» причинении им вреда.

В Директиве ЕС об ответственности производителей концеп­ция market share liability также не нашла отражения.

(3) Ст. 3 (3) Директивы ЕС (разд. 2 (3) английского Закона о защите прав потребителей) избавляет потерпевшего от необхо­димости в подобных ситуациях доказывать, кто был производи­телем — причинителем вреда, и предоставляет ему вместо этого возможность обращать свои претензии к поставщику, который в свою очередь может определить своих предшественников и тем самым освободить себя от ответственности. В принципе, ничто не препятствует использованию этой процедуры и в данном при­мере, хотя мистер Коуплэнд сам не был покупателем строймате­риалов, содержащих асбест. Основанием для такого вывода слу­жит разд. 2 (3) английского Закона о защите прав потребителей, согласно которому требуется лишь, чтобы потерпевшему был известен поставщик. В то же время разд. 2 (3) вышеупомянутого закона предусмотрено, что поставщик может быть также назван и работодателем потерпевшего. Здесь, однако, возникает та же проблема «идентификации», что и при определении производи­теля — причинителя вреда. Поэтому в ситуациях, когда причине­ние вреда имело место при невыясненных обстоятельствах, анг­лийское право с изменениями, внесенными в него Директивой ЕС, не дает достаточных оснований для вывода об ответствен­ности производителя.

Пример 2. Служит ли неиспользование ремней безопасности основанием для признания совместной вины?

В г. Чикаго (штат Иллинойс) по вине водителя Кросса про­изошло дорожно-транспортное происшествие, в результате кото­рого находящийся за рулем владелец другого автомобиля Нэш

 

получил серьезные телесные повреждения. Их можно было бы избежать, если бы потерпевший воспользовался ремнем без­опасности. Может ли Кросс (или его страховая фирма) в случае судебного разбирательства возражать Нэшу ссылкой на это об­стоятельство? Как решилось бы дело, произойди этот несчаст­ный случай в Лондоне?

 

Ориентировочное решение примера 2

I. Американское право

1.     В отсутствие федерального права действует право штата Иллинойс (но поскольку федеральные суды применяют право штата своего местонахождения, то речь может идти также и о решениях федеральных судов).

2.     Что касается законодательного регулирования, то здесь различают между обязанностью пользоваться ремнем безопас­ности и последствиями исполнения/неисполнения этой обязан­ности для ответственности. По последнему вопросу см.:

 

—    Uniform comparative Fault Act (Единообразный закон о вза­имной вине), 1977 (а также см. Fleming, 27 Am. J. Сотр. L. 117, 1979).

—    В штате Иллинойс нет законодательного регулирования в данной области (Martindale — Habbel Law Directory, Vol. VIII с ежегодными дополнениями).

 

3.     Ключевые слова в энциклопедиях и предметные указате­ли (см. под заголовками, например: участники, предмет спора, основание для иска, возражение, цель иска и т.д.): транспорт­ные средства, автомобили и дорожное движение traffic, (взаим­ная, совместная, встречная) вина ((встречная, взаимная) небреж­ность), ремни безопасности.

4.     Свод (второй) деликтного права §§ 463 и ел.

5.     Положения этого свода послужили основой для принятия (среди прочих) следующих судебных решений: Alvis v. Ribar, 421, NE, 2d, 886 (911., 1981). — Введение института встречной вины (comparative negligence — см. ниже) в штате Иллинойс. В решении приводится также заслуживающее внимания обосно­вание, касающееся внесения изменений в судебное право; реше­ние по делу Kravens v. Algonquin Township, 301 N.E.2d 490 (9U.1973) — ссылка на неиспользование ремня безопасности не является защитой, исключающей ответственность (причинителя вреда) в смысле встречной вины.

6.  Проблема встречной вины и ее юридических последствий в общем плане. Ниже перечисляются принципы, лежащие в основе различий в правовом регулировании данной проблемы в отдельных штатах:

—  contributory negligence(вcтpeчнaя вина (небрежность) ист­ца):

В случае, если совместная вина по своему характеру очень незначительна, то причинителю вреда вообще не предъявляется иск (устаревший принцип, основанный на обычае. Действует лишь в небольшом числе штатов);

—    (pure) comparative negligence ((чистая) встречная вина (не­брежность)): выявляется степень вины, и на основании этого в соответствующей пропорции уменьшается объем притязаний к нему (с 1970-х гг. этому принципу отдается предпочтение зако­нодателем или судами ряда штатов, например в Калифорнии, Иллинойсе, Мичигане, Нью-Йорке);

—    принцип 50% (50% rule). Поскольку вина причинителя вреда не превышает вины потерпевшего, постольку он обла­дает правом требования в полном объеме. В противном случае он вовсе лишен этого права. (В такой интерпретации данный принцип действует в 10 штатах). В модифицированном виде этот принцип применяется приблизительно в 15 штатах: при оди­наковой вине причинителя и потерпевшего последний в любом случае получает половину подлежащих возмещению убытков (суд присяжных наиболее часто принимает именно такое реше­ние);

принцип последнего (явного) шанса (last clean chance rule = last opportunity rule)

—    согласно этому принципу при встречной (совместной) вине истец наделяется правом на компенсацию, несмотря на свою небрежность, если обстоятельства были таковы, что ответ­чик имел явную возможность избежать причинения вреда (а ис­тец — нет);

—    отграничить встречную (совместную) вину от допущения о взятии потерпевшим на себя риска (assumption of risk) в каждом конкретном случае довольно трудно.

7.  Следует различать между встречной (совместной) виной в имевшем место несчастном случае и встречной (совместной) виной при определении величины ущерба: в последнем случае она не может служить возражением против вчинения деликтного иска о возмещении убытков как такового, но лишь как нарушение обязанности уменьшить сумму взыскиваемых убытков (mitigation of damages).