Современное позитивное право большинства стран делится на материальное и процессуальное. Под материальным правом понимают совокупность норм, регулирующих поведение субъектов в обширной области имущественных и личных отношений. Процессуальное право - это совокупность норм, регулирующих порядок рассмотрения споров, возникающих из-за нарушения субъективных прав в указанных отношениях.

Из этого определения можно выделить по крайней мере три значения (характеристики) данного правового явления.

(Указанное сочетание процессуальных и материально-правового элементов отчетливо проявляются в следующем определении, содержащемся в Дигестах Юстиниана: "Иск есть ничто иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование").

Кроме судебной (исковой) защиты допустимо и внесудебное средство - самозащита.

Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству, ответчик подлежал manus iniectio (наложению рук). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.

Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором), начиналась первая стадия процесса.

На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска. Было известно пять таких форм:

Форма иска "посредством заклада" была, по утверждению Гая, наиболее общеупотребительной, так как с ее помощью могли быть разрешены любые споры, для которых не требовалось иной, специальной формы.

Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. "...Анализ древне-римских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны, государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка... ". (2)

Во II в. до Р.Х. неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров (что было вызвано существенным расширением гражданского оборота), превратились в серьезную проблему. Вот как об этом сказано в Институциях Гая (Кн.4, 30): "...все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как в силу излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались творцами права, дело было доведено до того, что малейшее уклонение от форм и обрядов влекло за собою проигрыш тяжбы; поэтому законом Эбуция и двумя законами Юлия отменены эти торжественные иски и введено судопроизводство посредством формул".

Эта реформа осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до Р.Х. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс, при этом основная идея его - использование формулы, как главного инструмента засвидетельствования спора, была заимствована из опыта претора по делам перегринов (или из провинций). Законами Юлия от 17 г. до Р.Х. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на две стадии.

Общий смысл реформы заключался в том, что обязанность формулировать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. Это усиливало, в лице магистрата, участие власти в частном споре; это также подрывало основания формализма прежней формы процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила.

"Освобожденный от оков строгой формалистики, формулярный процесс оказался в достаточной степени гибким, чтобы воспринять в себя самые разнообразные нарождающиеся отношения и дать место различным, даже самым тонким, оттенкам каждого конкретного случая". (3)

В качестве типичного примера формулы можно привести следующий текст: "Октавий да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет квиритскую собственность Авла Агерия, то ты, судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обвини; если не окажется, оправдай". Ясно, что в зависимости от существа спора, текст формулы менялся, но, в целом, ее содержание распадалось на устойчивые части. Описание этих частей приводится в Книге 4 Институций Гая:

Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнение частного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии государства в лице магистрата (претора).

Именно поэтому осужденный обязан был исполнить это решение. Если он этого не делал в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору для отработки долга. Таким образом, длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного решения было направлено на личность должника ("личная экзекуция"). Лишь постепенно такое исполнение заменяется "реальной экзекуцией", то есть направлением взыскания на имущество должника.

В новом процессе сохранился некоторый формализм процесса прежнего. Так, ошибки, допущенные в интенции (в указании предмета или срока, или места требования), вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование, так как сохранялся принцип: "об одном и том же деле нельзя спорить дважды", на основании которого ординарный процесс не допускал апелляции.

Кроме того, формулярный процесс послужил для создания большого количества преторских исков (actiones praetoria), посредством которых устанавливалась защита таких прав, которые не были предусмотрены цивильным правом. Основанием для таких исков служило не какое-либо цивильное право истца (ius), а фактическое обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.

Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым, он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.

При Августе принцип приобретает право устанавливать судебный процесс наравне с претором. Обращение к административному, экстраординарному производству происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ординарный процесс.

В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон litis contestatio). Проявлялось это и в том, что государство брало на себя обязанность по вызыву ответчика в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sentetia). На это решение стала возможной апелляция в высшую инстанцию, вплоть до императора.

Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Наконец, ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.

Поскольку римское право представляло собой обширную совокупность исков, имелась потребность в их систематизации. Наиболее законченная форма ее представлена в Книге 4 (Титул VI) Институций Юстиниана.

"1. Высшее деление всех исков, посредством которых отыскивается вещь перед правительственным или третейским судьей, распадается на два рода: они бывают или вещные, или личные".

Вещный иск (actio in rem) - это такой, которым возбуждается спор о вещи. "...Лицу, утверждающему, что вещь его, дается вещный иск. 2. Вещный иск дается и в том случае, когда предъявляется право на землю, право узуфрукта в здании, право прохода или прогона через соседнюю землю или право водопровода из соседнего имения. Вещным будет также иск на городские сервитуты..."

"15. Вещные иски мы называем виндикациями (actiones vindicationes)..." Но когда лицо утверждает, что его противник не обладает сервитутом в отношении его имения, то "такие иски тоже будут вещными, но отрицательными (actiones negativae)".

Личные иски (actio in personam) - это такие, которые возникают из нарушения договора или из правонарушения (деликта - maleficio): "в них истец утверждает, что противник должен дать или сделать", иными словами, личные иски - это иски, возникающие из обязательств. Применялось большое количество таких исков, поскольку в обороте использовалось множество видов обязательств. Личные иски назывались кондикциями (condictiones): "кондицировать, по-древнему, значило торжественно заявлять".

"20. Некоторые иски имеют смешанную природу, т.е. они личные и вещные. Сюда относится иск о разделе наследства, даваемый сонаследникам...; иск о разделе общего, даваемый лицам для раздела общего имущества; иск об установлении границ, даваемый лицам для разграничения смежных участков".

"16. Следующее деление заключается в том, что одни иски установлены для отыскания вещи, другие - для штрафа, третьи иски являются смешанными. 17. Для отыскания вещи установлены все вещные иски. Затем те личные иски, которые возникают из договора... 18. Иски, возникающие из правонарушений, установлены, одни только для штрафа, другие - для штрафа и отыскания вещи, и посему являются смешанными. Только штраф достигается иском из воровства... 19. Иск о насильственно захваченном имуществе есть смешанный, так как в нем содержится четвертная стоимость вещи: штраф составляется из тройной суммы..."

В связи с применением исковой формы защиты нарушенного права, важное значение приобретает проблема определения срока, в течение которого лицо может предъявлять иск. Современное право выработало понятие об исковой давности - то есть о сроке, в течение которого допускается обращение в суд с требованием о защите своего права.

Понимание проблемы ограничения права на иск во времени складывалось в Риме постепенно. Вначале никаких ограничений не существовало: цивильные иски считались вечными (actiones perpetuae). Но уже преторские иски ограничиваются во времени (actiones temporales). При этом применялись так называемые законные сроки для предъявления исков. Законный срок имел пресекательную природу: его истечение автоматически прекращало право лица на иск.

1. Д.Д. Гримм. Лекции по догме римского права, Петроград, 1916 г., с. 134

2. И.А. Покровский. История римского права, Спб., 1913 г., с. 64

3. И.А. Покровский. Цит. соч., с. 139

1. Что означают термины "материальное право" и "процессуальное право"?

2. Какие значения включало в себя понятие actio?

4. Какие две стадии включал ординарный судебный процесс?

5. Какие виды ординарного процесса применялись в Риме?

6. Какие известны формы и основные черты легисакционного процесса?

7. Каковы причины и время введения формулярного процесса?

8. Каковы юридическая природа и содержание формулы?

9. В чем состоит значение формулярного процесса для развития римского права?

10. Какие виды исков были известны римскому праву?

11. Чем отличались "законные сроки" от "срока исковой давности"?